历史如汪洋大海，历史文献是其中遗存的贝壳，历史地震记录则是贝壳中的珍珠，一来数量少之又少，二来质量参差不齐。因此研究历史地震记录就是在历史的贝壳中找到珍珠、选好珍珠的过程。这个过程与其说是大海捞针，倒更像是在垃圾场中翻检宝贝。从垃圾场中检出宝贝，要有打通历史学和地震学任督二脉的本事，使陈芝麻烂谷子具有现代科学研究的意义。这项工作的内容和目的有二：一是考辨甄别历史地震史料的出处、异同、真伪和新旧，找出最接近原始情况的第一手资料；二是总结归纳历史文献中地震记录的含义、类别，将其转化为地震学研究语境下可以理解和应用的词汇。下面就依着上述两套思路，分类叙述各类历史文献中的地震记录，必要时会做简要考辨。

正史就是常说的二十四史，有时也会加上《清史稿》，合称二十五史。地震记录多保存于正史中多的本纪和志中，本纪叙述帝王事迹，类似于大事记，地震在那时估计算得上大事，值得史官记上一笔。正史中与地震记录直接相关的志是五行志，五行的概念起源于《尚书·洪范》（后世常以阴阳五行并称，其实阴阳出自《周易》，与五行是认识世界的两套不同体系），古人认为“金木水火土”五行是世界的五种根本属性，相生相克形成动态平衡，某一行少了或多了则会引发灾变，两汉时的经师们专门以此演说灾异变化。东汉班固在《汉书》中首次专列五行志，用以记录灾异变化，历代史书也基本沿用这个体例，只有个别的名称变化。

考察二十五史，其中《史记》的志没有五行志，但年表中有4条地震记录；《汉书》、《后汉书》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《隋书》、《旧唐书》、《新唐书》、《旧五代史》、《宋史》、《金史》、《元史》和《明史》等十三部均专列五行志；《魏书》中有灵征志，其内容与五行志相同；《三国志》无志，但《晋书》的五行志对上述时代的内容有一些补记；《梁书》、《陈书》、《北齐书》、《周书》、《南史》和《北史》等六部均无志，但《隋书》的五行志对上述时代的内容有一些补记；《新五代史》以考代志，其中司天考的内容与五行志相近；《辽史》有志，但没有五行志，也缺乏相关灾异内容的记录；《清史稿》有灾异志，其内容与五行志相近，但范围更广，其间资料纷乱、体例不纯者甚多，比如花了很大篇幅记录生三胞胎以上的情况，颇不可解。

下表逐一比较了正史的本纪与志中的地震记录，有两点需要说明，一是下表统计的数目中，对有些震群进行了归并处理，如唐贞观二十三年至永徽元年震群和贞元四年震群各计为一条；二是有些正史记述时代也会超越本朝，在统计时本朝时仅计本朝的数目，如《宋书•五行志》大半与《晋书•五行志》相同，统计《宋书•五行志》的记录数量时仅录刘宋时地震，统计其他朝代时仅计其他时代，如《三国志》无志，其数量由《晋书•五行志》计算，《梁书》、《陈书》和《北齐书》无志，其数量由《隋书•五行志》计算；三是由于明清两代由完整的《明实录》和《清实录》传世，可以与正史另行比较研究，因此下表未统计《明史》和《清史稿》。

书名本纪志备注

史记84本纪部分含世家，志部分出自年表

汉书209本纪部分含王莽传

后汉书6458纪志相合58

三国志811志的部分出自《晋书•五行志》；纪志相合7，纪有志无1，志有纪无4

晋书6179纪志相合55，纪有志无6，志有纪无18

宋书411志有纪无7

南齐书03志有纪无3

梁书9无志

陈书3无志《隋书•五行志》与陈纪同

南史22无志宋本纪7，与宋书同6，宋书无1；齐本纪1，与南齐书同1；梁本纪11，与梁书同9，梁书无2（其中1则与《隋书·五行志》同）；陈本纪3，与陈书同3

魏书062本纪正文无直接记录，仅在诏书中间接提及4

北齐书01出自《隋书·五行志》

周书3无志

北史7无志魏本纪无直接记录，同魏书本纪；周本纪3，同周书本纪；隋本纪4

隋书42本纪4与北史本纪同，纪有志无2

旧唐书3418纪志相合14，纪志相异3，纪有志无17，志有纪无0

新唐书6561纪志相合50，纪志相异9，纪有志无6，志有纪无1

旧五代史88纪志相合3，纪志相异2，纪有志无3，志有纪无3

新五代史08

宋史7999纪志相合57，纪志相异10，纪有志无12，志有纪无32

辽史7有志，但无五行志

金史1817纪志相合17，纪有志无1

元史88111纪志相合72，纪志相异8，纪有志无8，志有纪无31

比较上表及正史的记述内容，大致可以发现三点现象：一是本纪与志的内容相互补充，有同有异，总的趋势是以唐代为界，前期本纪的数量较多，后期志的数量较多；二是正史中地震资料的来源多由王朝史官记录，其直接记录的京师地震较多，地方的地震则由地方官吏报送，再由王朝史官统一整理记录，但是地方官吏的态度经常会影响地震上报的数量，如《宋史•五行志》记载“建中靖国元年…自后有司方言祥瑞，郡国地震多抑而不奏”；三是王朝末世或帝王驾崩通常会伴有地震记录，不知是刻意为之，还是史官的神经高度敏感所致。

除了以上三点粗线条，下面再比较一下本纪和志的异同。首先就重要性和成书顺序而言，在编撰者心目中，本纪最为重要，因此编撰时格外重视，历代正史的目录中，本纪均处于卷首，可以推测本纪的成书时间应当早于志；其次就资料的来源而言，本纪和志的共同来源之一都是帝王起居注或实录，起居注或实录是按照日期顺序记述当朝帝王言行和朝廷政务的史籍，多由本朝帝王的史官记录、后任史官编定，后世正史中的本纪多以此为基础编撰，因此本纪比较接近起居注或实录的原貌，志则是在起居注或实录中挖掘出某类相近主题的材料，辅以其他文献汇纂而成，如前所述本纪成书在前，志的有些内容有些可能直接引自本纪，就资料的原始性而言，本纪更加接近第一手资料；再次就内容的侧重而言，本纪与志都有地震震情和灾情的记录，除此而外，本纪还有帝王及当时政府应对地震、禳灾救灾的举措记录，这些记录多保存于诏令、章奏等文件中，唐以前的志则由于天人感应学说的影响及五行志体例编撰的需要，常有发生地震的原因分析及人世感应等内容。