对《新唐书》的批评。

上面的例子说明《旧唐书》有它的不足之处，可据《新唐书》加以补充或修订，但《新唐书》也不是全部正确无误，也有不足之处，对此也要有清醒的认识。

第167页：《旧唐书·仆固怀恩传》：“公不见来瑱、李光弼之事乎？功成而不见容，二臣以走、诛。”沈德潜考证以为此处“句疑有误，新书云：‘二臣功高不赏，瑱已及诛。’文义较明。”

札记：“走，似指李光弼。诛，似指来瑱。新书每遇原文不易解辄改之，旧书所载，当属原文，恐非句有误也。”这一条按沈德潜的看法似乎是《旧唐书》有误，而陈先生则认为《新唐书》的修改并不可信，原因在于《新唐书》每遇原文不易理解时就加改动，但《旧唐书》是据原文记载的，相比之下，《旧唐书》更可信，不能轻易据《新唐书》改动。

第193页：《旧唐书·李泌传》，沈德潜按语：“泌为童子时赋方圆动静，斥萧诚软美，已见生平品概。至调护玄宗肃代父子间，后又保全顺宗储位，俱能言人所不敢言，此为生平大节”云云，最后说“当以新书为正”。

札记：“新书旁采《邺侯家传》，或有溢美之词，然究较旧书为公允也。”这一条指出《新唐书》的史料来源时，又指出它的弊病是或有溢美之词，说明是不能简单加以相信的，但与《旧唐书》相比还是比较公允的。这种批评，不是简单地说《新唐书》比《旧唐书》更好，而是在了解了《新唐书》的史料来源及其存在的弊病之后，再与《旧唐书》比较，这样就使对二书的评价更为客观而可信。

第300页：《旧唐书·刘邺传》记载刘邺上奏评论李德裕贬死珠崖，而在大中朝因令狐绹当权故虽有赦宥而不蒙恩例事，札记：“参观本书一百六十五《柳仲郢传》、一百七十四《李德裕传》。新书一百八十《李德裕传》载德裕见梦于令狐绹事，不足信。李德裕于大中六年已归葬洛阳，故此疏乃伪造也。”此条指出李德裕传见梦于令狐绹事和刘邺此奏疏为伪造，乃是根据《旧唐书》纠正《新唐书》的错误。

第457页：《新唐书·杜伏威传》，沈德潜考证云：“旧书伏威与辅公祏并列，均入窃据例也。然伏威既归顺，则为唐臣矣，故新书于寇畔中只列公祏，而杜伏威、阚稜、王雄诞三人另叙入唐臣中。”

札记：“然罗艺亦叛臣，列于此传，似乱其例。”《旧唐书》有人物分传不当的问题，《新唐书》同样也有这类问题。又如第485页：《新唐书》将陈子昂与傅奕、吕才合为一传，札记：“陈子昂不当与傅奕、吕才同传。”第483页，札记：“奕乃道士也”。第484页，札记：“吕才试算古来帝王命一过，而得此结论。”“结论”指吕才所著《禄命篇》中说的“世有同建与禄而贵贱殊域，共命若胎而夭寿异科”。第485页，札记：“吕才又与玄奘有论因明一段因缘”，根据这些情况可知吕才、傅奕二人与陈子昂的事迹颇异，所以说陈不当与傅、吕同传，这是批评《新唐书》的人物分传不当。

第462页：《新唐书·高俭传》，札记：“今《唐书》世系表多不与史传符合，正由因袭《家谱》、《自序》之旧，未加改正之故也。”这一条批评《新唐书》世系表与史传多有不相符合之处，并指出其原因是作史者因袭《家谱》、《自序》等书，而没有根据其他史料加以改正。

第473页：《新唐书·萧俛传》，札记：“本书七十一下《宰相世系表》萧氏悟行误高一格，不合，兹为补正之如下，以便读此时参考。”这一条纠正《新唐书》记载萧氏世系时在排列上出现错误，并为之重新排列，以清眉目。

第537页：《新唐书·姜公辅传》：“爱州日南人”，札记：“本书《宰相世系》表亦不详著九真姜氏之由来。”这一条是批评《新唐书》记载人物事迹时也有疏漏之处。

第569页，《新唐书·刘蕡传》：“赞曰：汉武帝三策董仲舒，仲舒所对，陈天人大概，缓而不切也。蕡与诸儒偕进，独讥切宦官，然亦太疏直矣。戒帝漏言，而身诵语于廷，何邪？”

札记：“此为对策之文，可言而不可行者也。然是唐代政治有关之一大文字。此传不能不录元文，故当时文体不能改易。”这是批评《新唐书》应如《旧唐书》一样直接照录原文，不能随意改易当时文体。