□沈园东

一直不知道野史是什么样的，没细细地去想这个问题，近来看了《白话野史》后才略有所知。

与正史相比，野史的特点在于：一是对史实的描述缺少系统性。由于野史并非史官所写，所以缺少对一个朝代，或一个皇帝，或一起事件，或一个人物的整体了解，因而对一些历史事件很难在时间、地点和人物上把握得很准，对史实的描写只是片断的，零碎杂乱的；二是对史实描写的不规范性，因为不是专门为记载历史而写的，写作格式上较有自由度，不按历史记载的要求进行写作；三是记载文体种类繁多，野史往往散见于各种记叙、传记、笔记、纪事、杂文等，文体风格各异，丰富多彩；四是内容的真实性相对于正史较差，野史中好多事情来自于街头巷尾，有的事情一传十，十传百，难免在差之毫厘后，产生谬以千里的荒诞结果；五是民间之事记载较多，野史很大一部分虽描写帝王将相和各级官吏，但也记载了相当一部分草民轶事，事情虽轻微，人物虽渺小，却以小见大，反映了一个时代的基本面貌和特征，反映了封建王朝统治下的社会状态。

正史和野史是相辅相成的，我们不能否认野史对正史的补充作用。正史对一些大事和大人物的描写有空白处，也缺少细微处的记载，往往野史给予一定的弥补，有时候正史上需要考证的地方，在野史中也能找到确实的证据。正如司马光所言：“实录正史未必皆可据，杂史小说未必皆无凭。”加上野史还记载了一些小人物和小事情，这是正史望尘莫及的一个地方。

《白话野史》共分上下两册，以白话的形式把数百种野史著作中一些较精彩的内容摘录了下来，读起来通俗易懂，是一本很值得阅读的书籍。然而，美中不足的地方是，序言最后几句话这样写到：“在这本书的修订过程中，我们改正了《白话野史》中的一些错讹之处，但不免会有遗漏，恳请广大读者指正。”谦虚是一种美德，编者也给自己留了条“后路”，但书中错别字的确比较多，个别看不太懂的地方也让人产生是错别字作怪的疑问。这些瑕疵甚至“硬伤”，也许正是“野史”的一贯做派吧。