我们知道司马迁写了史记，关于史记的评论有两种，一种是东汉著名文学家王充派，认为史记是宣传神话迷信的可信度不足20%的谤书。一种鲁迅派，认为史家之绝唱，无韵之离骚。从两种截然不同的评论可以看出司马迁史记有很多是真实的地方，但是同时司马迁也在史记里大量伪造篡改历史。下面我们来分析司马迁史记里大量伪造篡改历史的情况：

司马迁

第一:例如黄帝时期-公元前1046年的事情,离司马迁出生时期(公元前145年)已经至少900年,估计司马迁的祖宗十八代,司马迁爷爷的30次方还没出生,这么久以前的事情,司马迁你是如何知道?

请问司马迁老先生你的证据与凭据呢?是凭空捏造,还是有凭有据？司马迁老先生，你是看了哪部书籍知道这一时期的事情，或是听了哪些人的讲谈而知道黄帝到周武王时期的事情？离你900年前的事情你没有任何凭据会晓得那么详细？一看司马迁史记记载的黄帝至周武王时期的历史事件人物多半造假。

中国从来没有一个人敢在没有任何凭据情况下写900年前的事情，司马迁是第一人。司马迁这样想，反正900年前的事情胡编乱造没有人知道。从中可以看出司马迁的五帝本纪，夏本纪，殷本多半造假，即虚构的事件与人物占50%以上。我活了40岁还不知道，离你司马迁出生1400年前的事情没有任何凭据你会晓得。不要和我说有《尚书》，尚书也不过是战国时期人写的。司马迁在尚书基础上伪造了很多历史事件与人物。怪不得王充会批判司马迁史记大量伪造历史。

2：再来看司马迁史记在写春秋时期历史时大量伪造历史，特别是伪造乱伦通奸的故事。

司马迁

我阅读过公羊寿/胡毋生的《春秋公羊传》，和吕伯高《春秋谷梁传》，里面记载的乱伦通奸事情极少，除了齐襄公与齐文姜。而司马迁史记里充斥着乱伦通奸。司马迁伪造乱伦通奸以为别人不知道。别人胡毋生，公羊寿，瑕江公，蔡千秋，吕伯高，鲁申公是响当当的春秋史学家，比你司马迁研究春秋历史强十倍，什么春秋时期的史书没看过，一看史记的记载春秋时期乱伦通奸事件多半造假。从司马迁伪造卫宣公杀害儿子事件，在史记里大量伪造乱伦通奸其他历史事件，可以看出司马迁性格如禽兽畜牲，甚至禽兽不如，根本不是一个人，一肚子男盗女娼。

有人说也许司马迁史记参考了左丘明《左传》，如果在公羊寿，胡毋生，吕伯高，鲁申公，蔡千秋之前真有左丘明《左传》存在，那么他们这些著名的史学家难道不会把《左传》内容写进《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里，难道他们就不会阅读《左传》。所以一看现在的《左传》就是伪书。

司马迁伪造的舜的事件：司马迁对所谓古代皇帝舜的描述,舜或者是后人给他取的名字，先不说有没有舜这个人。按照司马迁所描述，舜距离司马迁出生大概2000前。司马迁把舜的父亲弟弟谋害舜的细节写得非常仔细。这就让人产生怀疑，2000前那么遥远的事情，你司马迁会了解的那么详细，你司马迁连舜的父亲弟弟谋害舜的细节你都了如直掌？明眼人一看，这不过是司马迁胡编乱造的，或道听途说的伪故事。

舜那时候甚至连成形统一的文字都没有，很难想象，在哪个交通落后，信息传输闭塞，没有成形文字的时代，舜的父亲弟弟谋害舜的细节这样的事情司马迁会知道。所以明眼人一看，这不过是司马迁胡编乱造的，或道听途说的伪故事。

通过司马迁对所谓古代皇帝舜的描述中胡编乱造，可以看出司马迁在史记中弄虚作假。东汉文学家王充质疑司马迁史记真实性是完全有道理的。

司马迁记载的秦始皇到汉武帝的历史基本上是可以相信的。毕竟离司马迁出生的时候不到100年。100年内的事情还是知道的。在肯定司马迁为中国记载了秦始皇至汉武帝这一段历史的同时，同时也要批评判司马迁大量伪造历史行为，伪造乱伦事件，宣扬神鬼迷信的行为。

比如司马迁伪造卫宣公杀害儿子事件，一看就是司马迁伪造的，不要以为别人不知道。在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里根本就没有太子《及》这个人，人家公羊寿，胡毋生，鲁申公，瑕丘江，浮丘伯，蔡千秋是闻名的春秋史学家，比你司马迁研究春秋历史要强十倍。尽管司马迁编故事的本事很强，但一看就知道是伪造。从这里可以看出，司马迁有多变态禽兽。也可看出司马迁这个人谎话连篇，喜欢伪造历史，胡编乱造，让其《史记》真实性大打折扣。