话题：休闲阅读中国文化演义译本要：《三国演义》远播日本后，对其进行翻译、改写、再创作的作品层出不穷。初译本诞生于日本江户时代（1603—1867），但因其改动、删减较多，只能称为编译本。真正完整的译本主要是指“二战”后的五个日译本。这五个译本都基本忠实原著，底本为清毛宗岗评改本，且都保持了章回体的形式，还有一百二十回的回目。由于翻译的时代不同，译者的个性态度不同等原因，每部译著也都有各自鲜明的特色，表现出翻译中的文化过滤和创造性叛逆。关键词：《三国演义》日译本底本史实一、《三国演义》的五个日译本自江户时代《三国演义》输入日本以来，日本人除将其翻译为日文以外，还对其进行改写、再创作和研究，日本人对《三国演义》的热情从未消减。基本忠实于原著，并对《三国演义》进行翻译的有五个译本，这些译本数量虽不及再创作的版本多，但都是译者的呕心沥血之作，从语言选择到翻译态度等，皆可窥见译者的良苦用心。虽说是忠实原著的译本，但也并不意味着千篇一律。由于翻译的时代不同，译者的个性态度不同等原因，每部译著也都有各自鲜明的特色，表现出翻译中的文化过滤和创造性叛逆。通过对日译本的比较研究，既可以从另一侧面进一步了解《三国演义》本身，又可以管窥其在异域的传播和影响。

五个日译本分别是：小川环树的《三国志》，立间祥介的《三国志演义》，村上知行的《完译三国志》，安能务的《三国演义》，井波律子的《三国志演义》。小川环树（1910—1993）所译《三国志》1953波书店出版第一卷，后收入“岩波文库”，全十卷。小川环树开始着手翻译《三国演义》始于1950年，第一卷问世于1953年，而最后第十卷的出版是在1973年，历时二十四年之久。祥介（1928—）所译《三国志演义》，1958年出版平凡社收入《中国古典文学大系》，同时收入平凡社《奇书丛书》刊行。1983年，又收入平凡社德间文库出版。村上知行（1899—1976）所译《完译三国志》最早在1968出书房出版，后由角川书店在1972年至1973刊行单行本，19801981年现代教养文库（社会思想社）再版，1990年角川书店再版，2004年出版了光文社文库版。安能务（1932—2000）翻译的《三国演义》全6发行，1998年至1999年发行了单行本，2001年出版了文库本。2002年10至2003国志演义》收入筑摩文库，由筑摩书房出版7卷本。以上五个译本是“二战”后《三国演义》在日本的直译本。首先，这些译本都基本忠实原著，底本为清毛宗岗评改本，且都保持了章回体的形式，还有一百二十回的回目；其次，都出自汉学修养极高的行家之手，仅仅懂汉语是不可能顺利翻译《三国演义》的，要对中国历史、文化、宗教、习俗等有深入研究，而且还需要具备对中国文化的立体知识体系，才有可能将原著的内容和风貌传达给读者。

最后，译者大都阐释了从正史《三国志》到《三国志平话》再到《三国志演义》的演变过程以及现存《三国志演义》的各种版本说明，都希望给读者一个最接近原著的阅读平台。二、翻译《三国演义》的底本选择对于大多数日本读者来说，不太清楚《三国志》与《三国演义》的区别，尤其大部分译著和创作都用《三国志》的书名，更加混淆了概念。因此，在行文之前或者后记当中，先要对正史和小说做个概念说明，将正史《三国志》发展到小说《三国演义》的历史脉络梳理清楚，为读者扫清第一个阅读障碍，成为作者们一致的选择，也体现出日本学人严谨的治学态度。立间祥介在所译《三国志演义》的书后解说中，占了很大篇幅来解决上述问题，首先对《三国志》以及《三国演义》的成书年代、作者、内容、区别作了详尽的解释说明，然后阐述了《三国志平话》的相关信息，还对《三国演义》的各个版本进行了归纳和总结。村上知行在他的《完译三国志》第一卷后记中，仍然是正史《三国志》、裴松之注、《全相三国志平话》《三国志演义》的顺序，一一梳理下来。安能务在所译《三国演义》第一卷前言中，阐述上述发展历史的脉络时，还特意强调了日本人对于《三国志》和《三国演义》的混乱，以村上知行译本的书名为例，本以为中国学大家村上的《完译三国志》应该译的是正史《三国志》，结果打开翻阅，译的却是《三国演义》，之所以书名为《三国志》，也是为了配合日本读者的习惯，可见日本人对于这两个概念的含混不清，或者说无意去真正搞清这个问题的原委。

安能务决定不在书名上做文章，直接以《三国演义》作为译著的书名。井波律子也老老实实地启用《三国志演义》的书名，不在这上面动脑筋。小川环树译《三国志》主要依据的版本是清毛宗岗本，还参考了弘治本（台湾存明《三国志通俗演义》）。小川认为弘治本就是罗贯中的原本，它与毛本各有所长。前者叙述稍显嗦，有很多地方又直接引用了正史《三国志》，读起来不是很方便。后者又过于简化，故事的原委很难尽述。因此，小川的译本实际上采用了将这两个版本折中的方式。同时，也有参考正史的地方。可见，译者在对《三国演义》进行翻译的过程中，光是版本的选择就下了很多功夫，融入很多思考。也正因为这样的苦心，译著才能得到认可，一再重印。立间祥介的译本依据的底本为毛宗岗本（商务印书馆本），是1955年由作家出版社出版的版本，还参照嘉靖本（1929年上海商务印书馆影印本）进行校订，另外，毛宗岗本中难以理解之处以及省去年月之处，译者都根据自己的判断，依据嘉靖本进行了必要的补充。同小川译本一样，此译本也是对《三国演义》比较忠实的翻译。每一回后有注，每一卷卷首附有本卷主要出场人物解说、地形图，卷末附《三国演义》年表。对专有名词，如人名、地名、官职等也都有注音，官职也有解说。

村上知行的译本《完译三国志》依据底本为人民文学出版社的中国古典文学读本丛书《三国演义》。该版本选用的是毛宗岗本，但是没有加入毛家父子的批语，而是加入了编者的注脚，除此以外和毛宗岗本完全一致。安能务《三国演义》底本为毛宗岗本，但在一定范围内进行了消除和补正。比如对原著中的时间和空间错误进行纠正，对原著中不自然的地方进行了改写。井波律子译本《三国志演义》也是依据毛宗岗本，同时对官名、地名等加以注释，并对作品的成立年代等加以考证。三、译本中对于虚实的思考将正史《三国志》和小说《三国演义》的作者、关系、历史演变等一一介绍，这好像已然成为日本作家在翻译和改写《三国演义》时的惯例，因为一般日本的读者不太分得清它们的不同，所以翻译《三国演义》时书名也经常是《三国志》，原因就在于此。关于《三国演义》的内容，按照正史判断，的确有很多虚构之处，所以才有“七分事实，三分虚”的说法。对于《三国演义》作者罗贯中的这种处理，村上知行是大加赞誉的。他对于胡适对《三国演义》的评判极为不满。民国初年，胡适的声望已经是光芒万丈了，当时村上知行恰巧也生活在北京，对远近闻名的胡适多少有所了解，读过他的关于《三国演义》和《红楼梦》等的论文，其中评价《三国演义》“受史实束缚，欠缺想象力，创作力不足”等，评论其作者“修改者，最后的总结者，总之是平凡的陋儒——平庸学者——而非天才文学家，也不是高尚的思想家”。

故《三国演义》不过是“绝好的通俗历史，在几千年的通俗教 育史上，没有一本书可以和它匹敌”。对此评价村上完全不能 认同，他认为由于胡适的地位，他的评价当然会流传后世， 影响深远，但这并不代表他的评价就是正确的，相反，村上 甚至怀疑胡适有没有通篇阅读过《三国演义》，这样说虽然 有些夸张，却表明了村上的强烈态度。他认为与胡适的评价 正好相反，《三国演义》是充满想象力和创作力的，且不受 史实束缚。他举了几个例子来说明他的观点。罗贯中为了将 读者的同情集中在刘备身上，将曹操刻画成与之对立的反面 人物，结果人们只关注曹操恶的一面，忘记了他还是像拿破 仑一样的英雄人物，是大政治家、大兵法家、大文豪。为了 达到善恶对立的目的，罗贯中将历史上刘备所为的“鞭督邮” 一幕，强加给了张飞，这是通俗小说作家常用的技巧，收效 甚好。另一个例子是“三顾茅庐”，在正史《三国志》中不过 寥寥四、五十字，在《三国演义》中被扩大很多，这种艺术 加工也正好体现了罗贯中的创造力。总之，类似的例子俯拾 皆是，作者罗贯中正是在总结历史的同时，充分发挥了技巧、 天分和创造力，写出了这部伟大的作品。对罗贯中创作《三 国演义》“七分事实，三分虚”的做法，立间祥介也大加赞赏。

他认为追忆过往的历史来描写一个时代，却无视各种史实， 这样的小说并不能成立，应该以事实和史料为依托，而不是 妄图摆脱这些，作者应该发挥自己的才能来驾驭这些史实。 立间祥介认为《三国演义》的作者罗贯中在塑造人物时，就 是很好地活用了正史和裴松之的注释。以“曹操杀吕伯奢一 家”的故事为例，《魏书》中曹操属于正当防卫，因吕伯奢其 子等人欲夺曹操财物，曹操才挥刀斩数人；《世说新语》中 曹操因误会而失手杀了吕氏一家；晋人孙盛的《杂记》记载 与《世说新语》接近，只是加上了那句冷漠的“宁我负人，毋 人负我”。作者罗贯中选择了后两部作品作为创作的基础，主 要目的是表现曹操这个人物冷酷无情的一面，更加之与陈宫 这个有良心的人物作为对比，凸显曹操的性格特征，这种虚 实结合的艺术加工为小说带来了活力。再以“刘备三顾茅庐” 的情节为例，刘备在襄阳郊外的草庵中遇到司马徽，便有了 “卧龙凤雏”的伏线，后徐庶登场，名军师孔明的形象开始形 成，徐庶去许都以后，孔明之形象更加清晰，之后才有了三 顾茅庐。裴松之在注释中说：刘备访司马徽寻求建议，徽答 之“此地有卧龙、凤雏”，刘备不明所以寻人打听，回答都是“乃 诸葛孔明、庞士元”，以此回答为伏线，带出了诸葛孔明其人， 再通过徐庶的力荐，对孔明这个人物的期待逐渐升级。

如此 一来，刘备的“三顾茅庐”就不会在意料之外，而是在情理之 中了。可见罗贯中将裴松之注释中的史实活用得恰到好处。 另外，貂蝉和周仓这两个人物也不见于正史，《魏志吕布传》 中只是记载了吕布与董卓的一个侍女密通，罗贯中移花接 木，将侍女替换成历史上有名的美女貂蝉，增添了小说的吸 引力。周仓见于《吴志鲁肃传》，其中一段与“关云长单刀赴 会”的描写，只是说一位壮士跟在关羽身后，罗贯中将其替换 为周仓，又一次完美演绎了史实与虚构的结合。立间祥介在 翻译《三国演义》时，非常关注罗贯中虚实结合的手法，他 认为这是这部小说成功的关键，因此在译作中也注意突显这 一特点。以上五个译本，虽然都是忠实原著的译本，但也不 是完全相同。首先，语言是具有时代性的，所以不同时期的 译本也会体现当时的语言特色，越早期的语言越古雅晦涩， 越接近现在的，越简单易懂。其次，翻译中都会体现译者的 创造性叛逆。比如对原著的删增，比如对词汇的解释，比如 注入译者独特的观点，这些都不会影响译著的质量，相反体 现了翻译中的创造性，能提高读者的阅读兴趣。对于同一《三 国演义》，不同时代的不同译者给出了不同的译本，译本与 原著的比较，几个译本之间的比较，总之经过横向纵向的立 体交织比较，既可以更深入、多角度地了解本国著作《三国 演义》，又可以对其在日本的几个译本进行比较研究，从异 同中发现时代变化，趣味变化以及不同译者的翻译个性。

参 考文献：[1] 小川环树，金田纯一郎译.三国志（1-10）[M]. 东京：岩波书店，1953-1973.[2] 立间祥介译.三国志演义（1-4） [M].东京：德间书店，2006.[3] 村上知行译.完译三国志（1-5） [M].东京：角川书店，1990.[4] 安能务译.三国演义（1-6）[M]. 东京：讲谈社，2001.[5] 井波律子译.三国志演义（1-7）[M]. 东京：筑摩书房，2002-2003.基金项目：2013 年国家社会科 学基金项目（青年项目）（编号：13C WW006）作 文学博士，天津理工大学外国语学院讲师，研究方向：比较文学。编