《三国志注》，是南朝宋的历史学家裴松之为西晋陈寿所编著的史书《三国志》作的注，也称裴注，或与原文并称寿志裴注。

概述

南朝宋文帝认为晋代陈寿撰修的《三国志》，内容精洁，但太过简略，故诏令裴松之作注。裴松之收集各家史料，弥补《三国志》记载之不足，他的注释方法有四大原则：“一曰补阙、二曰备异、三曰惩妄，四曰辩论。”清代《四库提要》将其所用方法，分析为六类：“一是引诸家之论，以辩是非；二是参诸家之说，以核伪异；三是传所有之事，详其委屈；四是传所无之事，补其阙佚；五是传所有之人，详其生平；六是传所无之人，附以同类。”

裴松之作注所根据的史料，可考者多达二百一十余种。宋文帝叹为“不朽”之业。例如：《三国志》卷21《王粲传附吴质传》记载文帝〈与吴质书〉一文，近二百字，而裴注详引《魏略》所载此书，竟多达八百余字。裴松之解释说：“臣松之以本传虽略载太子此书，美辞多被删落，今故悉取《魏略》所述以备其文。”《三国志》在许多关键处多语焉不详。如关于九品中正制的创立，《陈群传》中只有一句：“制九品官人法，群所建也。”这必须靠裴松之的注加以补充。侯康说：“陈承祚《三国志》世称良史，裴注尤博赡可观。”清人钱大昕认为：“裴氏注摭罗缺佚，尤为功臣。”“(裴松之所引用书)凡百四十余种，其余史家无涉者，不在数内。”李慈铭说：“裴松之注博采异闻，而多所折衷，在诸史注中为最善，注家亦绝少此体。”赵翼说：“今按松之所引用书多凡百五十余种，……皆注出书名，可见其采辑之博矣！”

从唐代开始，有学者对裴松之《三国志注》亦提出了尖锐的批评，主要针对裴注资料庞杂繁芜和体例不纯。刘知几说裴松之“才短力微，不能自达……喜聚异同，不加刊定，恣其击难，坐长烦芜，观其成书表献，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，难以味同萍实矣！”，陈振孙认为裴注“鸠集传记，增广异文。大抵本书固率略，而注又繁芜”。章学诚也说：“裴松之依光于陈寿，非缘附骥，其力不足自存也。”叶适则认为“注之所载，皆寿书之弃余”。近代学人陈寅恪认为，裴注是受到佛教典籍《合本子注》的影响所致。他在《支愍度学说考》一文中说：“中土佛典译出既多，往往同本而异译，于是有编纂‘合本’以资对比者焉。”

现今大陆学者对《三国志》正文及注文的字数进行了认真的统计，依据中华书局的三国志点校本作计算，发现陈寿正文有36万余字，裴松之注文为32万余字。宋代晁公武所谓的《三国志注》文多出《三国志》全文数倍之说，不攻自破。

《三国志注》中收录了不少的知名文章，至今在后朝已失佚的当朝文学，在《三国志注》都能一窥原貌。如建安七子的文章、曹丕的《典论》和《与吴质书》、曹植的《洛神赋》、《铜雀台赋》、诸葛亮的《出师表》、曹操的《短歌行》、李密的《陈情表》等在《三国志注》皆有收录。日后如锺嵘的《诗品》和隋唐以后的《古文观止》皆有引用《三国志注》里的文章。

注解所引文献

（依笔画排列）

注释

^ 沈家本《三国志注所引书目》：“经部廿二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家。”^ 侯康：《三国志补注续》自叙^ 《三国志辨疑·序》^ 《廿二史考异》^ 《越缦堂日记》咸丰己未二月初三日^ 《廿二史箚记》^ 《四库全书总目提要》说：“其初意似亦欲如应劭之注《汉书》，考究训诂，引证故实。……盖欲为之而未竟，又惜所已成，不欲删弃，故或详或略，或有或无，亦颇为例不纯。”^ 《史通·补注》^ 《直斋书录解题》卷四“三国志”条^ 章学诚：《文史通义·言公》^ 《文献通考》卷一九一“经籍考 三国志”条^ 吴金华据百衲本统计，陈寿本书为368，039字，裴注为322，171字(《三国志校诂附编》，江苏古籍出版社，1990年)。^ 崔曙庭根据金陵活字本统计，《三国志》为367，327宇，裴注为320，805字(《〈三国志〉本文确实多于裴注》，《华中师范大学学报》1990年第2期)。^ 王廷洽根据中华书局陈乃干校点本统计出《三国志》为366，657字，裴注为320，799字(《略谈〈三国志〉与裴注的数量问题》，《古籍整理研究学刊》1985年第3期)。^ 黄大受据台北艺文馆影印本统计，陈寿本书正文为350，833字，裴注为322，648字(《三国志选注》，正中书局，1972年)。^ 《郡斋读书志》卷二：“博采群说，分入书中，其多过本书数倍。”李龙官更具体地指出“裴松之注更三倍于正文”。^ 张子侠则认为：“《三国志》的版本和流传的经过极为复杂，既有文字脱漏问题，也有注文混入正文的现象，因而正文与注文孰多孰少不能轻下结论。”（《〈三国志〉裴注研究三题》，《史学史研究》2000年第2期）。^ s:三国志/卷08#张燕