+ + + + + + + + + + +

内容简介

作者是当代最负盛名的宋辽金史学家，他的学问并非只限于狭义的史学领域，而是把文史哲打通，对宋辽金史的各个方面都有卓越贡献。本书的篇目由作者亲自选定，依照文章的内容，大体上以制度史、政治史、理学、词学、史料、人物等为序，把作者有关宋辽金史的一些有独到见解和最见具体考索功力的文章，经细心修订后呈现。其中既有如《北宋的募兵制度及其与当时积弱积贫和农业生产的关系》的长篇论文，也有如《自序与凡例》和《宋代文化的高度发展与宋王朝的文化政策——序引》等序例文字。

+ + + + + + + + + + +

作者简介

邓广铭，当代著名历史学家。1907年3月生于山东省临邑县。1936年毕业于北京大学史学系，历任北京大学文科研究所助理研究员、高级助教，复旦大学史地系副教授、教授，北京大学历史系副教授、教授。曾经担任北京大学历史系中国古代史教研室主任、系主任，北京大学中国中古史研究中心主任，中国史学会主席团成员，中国宋史研究会会长等职。主要研究领域为中国古代史，特别是宋辽金史。代表性著述有《中国史纲要·宋辽金史》《北宋政治改革家王安石》《岳飞传》《辛弃疾传》《辛稼轩年谱》《稼轩词编年笺注》《宋史职官志考正》《宋史刑法志考正》等。

+ + + + + 目录页

向下滑动查看

自序

清人章学诚的《文史通义·答客问(中)》有几段话,我觉得是说得很好的,今分别摘引于下。他有一段说:

由汉氏以来,学者以其所得,托之撰述以自表见者,盖不少矣:高明者多独断之学,沉潜者尚考索之功,天下之学术,不能不具此二途。

章学诚的书名既然是《文史通义》,则他所说的天下之学术,实际上也只是限于文史。他所说的独断之学,应即是要求撰述者以其史识(在今天,还应包括理论水平)作出应有的论断;他所说的考索之功,应即是要求撰述者对于文献资料能够加以选择,具有去粗取精、去伪存真的本领。

他另有一段说:

若夫比次之书,则掌故令史之孔目,簿书记注之成格,其原虽本柱下之所藏,其用止于备稽检而供采择,初无他奇也。然而独断之学非是不为取裁;考索之功非是不为按据,如旨酒之不离乎糟粕,嘉禾之不离乎粪土。

这里所说的“比次之书”,应是指一些分门别类编辑而成的历史资料,例如会要、会典和某些史料丛编之类。没有这类比较原始的资料,则所谓“独断之学”和“考索之功”便全都无所凭依了。

《答客问(中)》的最后,对马端临和他所编著的《文献通考》提出批评说:

马贵与无独断之学,而《通考》不足以成比次之功。……此乃经生决科之策括。不敢抒一独得之见,标一法外之意,而奄然媚世为乡愿。

把这番话用在马端临和《文献通考》身上,我觉得并不十分公允,只因与本题无关,现且不去说它。

总括以上引述的章学诚的几段话,那就是他认为每一个从事撰述的人(他虽做出“高明”与“沉潜”那两种区分,在这里却是无关重要的),一是必须具备独到的见解,二是必须具备考索的功力,而这两者又必须先以掌握大量的历史资料为凭借。而章学诚最反对的,则是一个撰述者在其撰述的成品当中,既不能“抒一独得之见”,又不敢“标一法外之意,而奄然媚世为乡愿”。我以为,对于今天从事研究文史学科的人来说,也应当把这些话作为写作规范。我自己所撰述的文章,尽管未能完全符合章氏所规定的几项标准,但是,我一直是试把它们作为追求的目标的。选在这本《治史丛稿》当中的文章,也全都是在这种追求之下写成的。至于“奄然媚世为乡愿”的那种作风,更是我所深恶痛绝,一直力求避免的。

这本《治史丛稿》所收录的文章共四十六篇,全都是属于辽、宋、金史方面的。其中一大部分原已收录在我的一本《学术论著自选集》当中,只因该书共印了一千五百册,所以又商得首都师范大学出版社的同意,从中选录了很多篇章收入这本《治史丛稿》中来。

这本《丛稿》所收各篇论文的编列顺序,不是按照写作时间的先后加以区分的,也不是按照文章的体裁加以区分的,而是完全依照各文所谈论的实际问题而区分的。例如书中收录了几篇序文,其中间有应著作人之嘱而写的,这类文章,一般被称为酬世之作,而在我却无任何一篇敷衍塞责之作,都是严肃认真地作为一个研究课题对待的,所以,也都依其内容而分别列于各门类之中,不再另设序跋一类。

1995年12月24日