整天让大家关注小号，要是不发点文章，就有点对不起大家了。

小号嘛，就聊点大号不敢聊的东西。

今天我在知乎瞎逛，看到了一个问题，说是有个网红去找杭州新东方的事情了，说是违反了双减政策。

看热闹不嫌事大的我，就专门跑去抖音围观——好家伙，发了四五个视频了都。

这六张图来自三个不同视频的评论区——第一个视频、最新的一个视频、还有观看量最高的一个视频，每个视频截图评论区，都是从上往下截图，没有刻意跳过，所以大家会发现各种观点都有。

那么我的观点是什么呢？

做的好，我号召所有的网红都来吃这碗饭，惩恶扬善，还家长和孩子朗朗乾坤，还社会一片蓝天。

至于我自己家，无所谓，我和我老婆一个数学，一个英语，理科也不是不能教，其他科目老师也能找到，网盘里七八t资源。

随便吧。

双减加油！！网红加油！！！

好了，不阴阳怪气了，正好借这个机会来聊聊双减的现状和我对双减的看法，毕竟隔了两年，大家对于教培、双减的看法应该更趋向于冷静，现在是一个讨论的好时机了。

首先教培机构有没有问题？

有问题。

但不像有些人云亦云说的那些，比如另立一套教育体系、灌输外国价值观blabla，除非是文史类的教培，理科教培根本不给孩子教这些的。

学生学习的主战场仍然是学校，知识的教授一般是在学校内部完成，教培机构更多的是在解题方面予以补充，涉及的内容也是按照课程标准来的。

教培的问题是什么？

说白了就是给家庭、学生增大了负担，加剧了内卷。

这在生育率越来越低的时候，就是最大的错。

另外教培机构是以盈利为目的，会人为有意识的渲染焦虑，为了谋取利益盲目扩充，老师质量得不到保证，有些小机构的教学内容急功近利，这都是客观存在的。

那双减是不是就没有问题？

我们要承认双减的初心是好的，但是具体执行过程中，过快、过猛、过于理想化。

首先教培的主管和监督部门是谁？

教育局，严格来讲是教育局的某个科室，工作人员顶天就七八个人、十几条枪，而且是没有执法权的。

这么点人，怎么能管的过来所有的教培机构？

明面上大的能管，小的个人的怎么管的过来，要累死的。

所以双减的时候就出现了很搞笑的一幕，大机构，备案过的机构开不了门，小机构，个人偷偷办的机构开的飞起。

这就是双减过于理想化的第一点，主观意愿和实际能力的差距。

其次家长都支持双减吗？

未必。

不否认有些家长是支持双减的，就比如该网红的抖音评论区，就有不少支持者，对于这种观点，我们应该表示尊重。

但同样也有一部分家长是反对双减的，对于他们的意见，是不是也应该予以倾听呢？

很简单，资源是有限的，我们社会给孩子们提供的好的岗位是有限的，地区之间、行业之间的巨大薪资差距是客观存在的。

比如北京月平均工资大概是17000（约数，来自官方数据），我们这里平均工资4000可能都不到，这之间的差距你让家长们怎么想呢？

比如同一个城市，有的人月薪10000，有的行业月薪3000，这都是家长看在眼里的。

这种好岗位的有限自然就会导致剧烈的竞争，而有竞争，自然就会有人选择早起步，多加量，因为显而易见，在小初高这个阶段你投入的金钱、时间越多，相对于你个人，获得的进步也会越大。

这就是即使双减最严的那一段，机构虽然很多关门、倒闭，从业者流失，但也出现了散是满天星的状态，很多头部老师从机构里出来自己办班，也过的很好，税都不用交了，而且教育主管部门完全监督不到。

说白了，你给的机会不够，就别怪有的人选择机构了。

比如有的国家，资源极其丰富，导致人均大house，躺平也有补贴，干点体力劳动收入也不低，（只讨论这个现象，不讨论其它），自然你会发现他们的个人很悠闲，卷的继续卷，不卷的也能过得下去。

如果你改变不了这个，反而去设想通过双减来解决问题，其实是舍本逐末。

这是我说双减是理想化的第二点。

同时双减也击破了一个就业的蓄水池。

我没有指责谁的意思，只是描述一个事实。

教培行业在红火的那些年，一个客观作用是充当了大学生毕业之后的就业蓄水池——很多大学毕业生在没有找到合适工作/考研、考公备考......时会选择进入五花八本的大大小小的教培机构暂时栖身，不管怎么样，起码在落脚城市能覆盖了房租。

这个就业数量起码是百万级，而且是每年都有。

同时教培行业尤其是比较大的教培机构，会带动周边的产业，比如很多知名教培机构会选择在商圈附近建立校区，有的就选择在商场里，那么家长送完孩子，有的就会在周边选择逛街、消费，等孩子放学，无形中带动周边的就业。

我无意为教培机构张目，但是我们讨论问题总是要客观的全面的看待对吧，这是它的客观作用，也不容抹杀。

过快过猛就是双减的另一个缺陷了。

今天出政策，恨不得明天就把所有机构关门了。

我其实不太理解这种逻辑，所有的正规教培机构都是工商备案，交税的，也都容纳了大量的从业人员，那也都是老百姓。

正常的玩法是给出一个时间表，三年左右，逐步的安排退出，比如不允许招新生，老生可以继续续报上课，从而稳住就业主体，给从业者找新的工作岗位留出时间；

同时工商不再批准新的教培机构注册；

再从国家层面建立公立的线上教育机构，提供优质的、层次分明的、覆盖各阶段的免费录播课，以供所有的孩子使用。（别提那个教育云平台的课，正常的教学谁那样教）。

为什么提最后一点，因为很多公立学校的教学质量差到了极点。

双减目前的成效如何呢？

身边统计学吧，毕竟别的地区咱也不了解，只能说差强人意。

我这里有个连锁教育机构，不是新东方、学而思这些，双减前五个校区（已开四个，待开一个），双减后减到了两个，是不是少了？很有效吧。

可是今年暑假增加到了六个校区，全部开门，所有班型、所有老师全满。

说白了，好的教育很简单——分层，小班制，但是公立学校达不到，也没有办法靠教育主管部门来达到（这比双减让机构关门更难），家长他就会有需求啊。

你关了这些机构，其实也给很多没有好的教育资源的孩子关上了大门。

那么双减是不是带动了消费呢？

开什么玩笑，你房贷还完了？

那双减是不是就促进了生育率？人们是不是因为双减就敢生了呢？

这个咱也不敢说，你们说是啥就是啥。

客观讲线下教培的费用不能说低，但其实也和城市挂钩，当然有些城市比较畸形，一节课成千上万的，不再咱们的讨论范围内，也不是一般家长可以负担的。

但是之前线上机构的费用其实挺低啊，这不是被干没了吗？

地方教育部门对双减的态度。

前文也说了点，这里再扯一点。

没人想给自己加活的，以前只管备案、偶尔检查、日常管理（开会、下通知、收材料），顺带还能有些小利益。

双减后呢，要整顿、要检查、有反映了要去暗访，小利益也少了。

这是从小科室层面来说。

从大的层面，我教育局要的就是高考成绩，只要是能够对高考成绩有一点作用的，我不说支持，起码是不反对，又不是我教育局掏钱，都是家长自己掏钱。

我个人对于双减的态度。

我觉得双减的初衷是好的，也是看到了问题的，某些教培机构也的确需要治理。

从我个人的角度，双减对我家来说是有利的，是可以获益的。

开头的话不是虚言，如果能够严格落实双减，把所有机构都关掉，其实对我来说并不是一件坏事。

但人总是不能只看自己对吧，也不能太自私对吧。

但是从现实的角度是，双减第一过于急切，对于从业者尤其是普通从业者过于残酷；

第二也很难完全贯彻落实，因为有太多现实的原因，也不是解决问题的根本，教育问题很多时更深层次问题的折射。

这也一两年了，做一个关于双减的小调查吧，几个简单的选择题，半分钟。