总而言之，袁崇焕杀毛文龙事后得到了崇祯皇帝的首肯，而且即使在袁崇焕被杀后，崇祯皇帝也没有给毛文龙平反，甚至还追加剥夺了他的弟弟毛云龙的待遇，把他定为一个造反的逆臣。他们认为如果毛文龙不被袁崇焕擅杀，明朝就不会失去对后金的牵制。

文/侯杨方

现代阉党真是威武，制造的谣言在网络上谬种流传，弄到学界都知道了，专业学者还专门为此辟谣。文史宴之前写过一系列东林、阉党是非的文章，但辽东军事上双方的作为还没写，这篇文章谈到了一部分，大家可以先睹为快。

魏公公把明朝边防搞崩溃

我们先搁置一下战局，讲讲袁崇焕。在讲袁崇焕之前，首先介绍一下阉党的问题。

薛定谔的袁崇焕

现在网上流行一种说法：阉党是明朝的大救星，而他们的政敌东林党是祸害，甚至说明朝灭亡就是因为魏忠贤及其阉党被清除后东林党上台。事实到底是不是这样呢？

明天启七年（公元1627年）宁锦大捷，袁崇焕挫败了后金军攻占锦州、宁远的企图，但是首功竟然归于魏忠贤，理由是居中调度。魏忠贤又指使其党羽以袁崇焕不救援锦州为由弹劾他，袁崇焕被迫辞职归乡。

现在网络上有人为魏忠贤翻案，据说因为阉党主张征收工商税、采矿税，并且向士绅特权阶层收税，遭到了代表工商业、士绅地主特权阶层利益的东林党的反对。

然而事实正好相反。天启年间就上疏要求征收工商税的，恰恰是东林党人李邦华，他后来还被阉党迫害，而阉党的头号人物崔呈秀，则多次要求皇帝取消工商税。实际上这些工商税数量很少，也就几十万两白银。

天启五年（公元1625年），东林党人御史杨新期上疏请皇帝征收矿业税，结果被魏忠贤否决。天启皇帝下旨说：“方今海内虚耗，正宜休养民力，何得以开矿生衅？杨新期不谙事体，姑不究。”[1]向东林党所在的士绅特权阶层收税，也是东林党人汪应蛟提出来的。

关于东林不收商税的谣言制造始末，请看大司马此文：

本世纪最无耻谣言：东林党抗拒商税导致明朝灭亡

所以实际上根本不存在要求对特权阶层收工商税、矿业税的阉党，也不存在极力抵制收税的东林党。事实上，阉党和东林党不是严格意义上的政党，他们都没有统一的政治纲领。

那么，魏忠贤当政的时候到底发生了什么呢？在他当政的几年中，边防军费的供应体系全面崩溃。

镇守北京北大门的宣府镇（今河北省张家口一带），每年的军饷应该是二十九万九千两，天启六年只拨了八千两；镇守北京西北大门的大同镇，每年应发军饷四十五万六百两，天启六年实发一万一千五百两。天启六年整个九边军饷共发了九十八万两，实际上应该发四百二十多万两。

这直接导致九边将士因为军饷拖欠太久，没法生活，纷纷哗变，甚至连军饷最充足的关宁前线都因欠饷发生了兵变。以后的所谓“流寇”，很多都是原来的明军九边将士。

张献忠就是魏公公孵化出来的

与此同时，魏忠贤却挪用了近六百万两白银重建了三大殿，不过落成不久天启皇帝便驾崩了，十七年后三大殿被李自成烧毁。

崇祯元年（公元1628年，大司马按：此时东林当政）的九边军饷一下子就恢复到三百四十一万两，虽然还未及成例，但却是魏忠贤当政时的三倍以上。

崇祯也想杀毛文龙

“阉党粉”“东林黑”一般也是“袁崇焕黑”。其中的核心问题就是对袁崇焕本人及其杀毛文龙一事的评价。

毛文龙是镇守朝鲜皮岛的明朝总兵。有一种论调认为毛文龙是大功臣，袁崇焕之所以杀毛文龙是因为这是他与后金的和谈条件。

关于袁崇焕其人，有一种说法称袁崇焕故意在蓟州城放走后金军，致使其直驱北京城下，以此威逼朝廷和谈。此外，还有人说袁崇焕的地位是清乾隆皇帝为了抹黑明朝吹捧出来的，集中体现在清朝官修的《明史》里对袁崇焕的评价，并编造了皇太极用反间计除掉袁崇焕的故事，以此抹黑崇祯皇帝，等等。

事实是不是这样呢？更多的内容留待下文叙述，这里先说一说袁崇焕杀毛文龙这段公案。

崇祯皇帝上台后，重新起用袁崇焕，擢升他为兵部尚书，督师蓟辽、登（州）、莱（州）、天津，全面主持对后金作战，并且在紫禁城平台召见袁崇焕，两人一见如故。

当时的朝鲜使者对此留下了生动详细的记录，说崇祯皇帝召见袁崇焕于便殿，并特意慰劳他，袁崇焕就说，“愿假以便宜，计五年全辽可复”[2]，就是说皇帝给他便宜之权，不要掣肘，他五年之内就能灭掉后金，收复辽东。

这就是著名的“五年复辽”计划。这个确实是大话。崇祯皇帝就说，如果袁崇焕能做到，就封他为侯，还特赐蟒袍、玉带、银币等。

历史有时候特别有意思，就在崇祯皇帝召见袁崇焕的时候，袁崇焕未来的冤家对头毛文龙派人来献俘（捉到的女真人）。

崇祯皇帝那时候才十六七岁，但也察觉了其中的问题，就对兵部尚书说，毛文龙动不动就献俘，在天启年间也是这样，还自称有兵二十万，找朝廷要了好多钱，让兵部查一查。马上有三个大臣报告，毛文龙只有两万六千人，但是朝廷给了他过多的军饷，而且他也未能收复辽阳一尺土。

这说明崇祯皇帝已经怀疑毛文龙是冒功冒饷，献俘也都是假的。

崇祯作为一个弱智都知道毛文龙有问题

可见这是朝野共识

崇祯二年六月，袁崇焕刚到前线就任督师不久，就约毛文龙在旅顺附近的双岛会面，当场宣布毛文龙的十二大罪状，祭出崇祯皇帝给他的尚方宝剑将其杀了。

这算矫诏之罪，因为崇祯皇帝并没有授权袁崇焕杀毛文龙，袁崇焕伪称有皇帝下诏。

但是，十几天后，崇祯皇帝下了一道圣旨给袁崇焕，说：

“毛文龙悬踞海上，糜饷冒功，朝命频违，节制不受，近复提兵进登，索饷要挟，跋扈叵测，且通夷有迹，犄角无资，掣肘兼碍。卿能周虑猝图，声罪正法，事关封疆安危，阃外原不中制，不必引罪”[3]。

意思是毛文龙这个人整天假冒功劳，骗了朝廷好多钱，而且多次违抗朝廷命令，不受节制，几次叫他从朝鲜移走，他也不听，最关键的是，他居然率领水师直接到登州，也就是他的上级登莱巡抚驻地，兵变索饷，所以袁崇焕杀得对。

由此可见，崇祯皇帝是认可袁崇焕杀毛文龙这件事的。

崇祯皇帝的另一份圣旨被兵部传给朝鲜，里面写得也非常清楚：毛文龙这些年动不动就以牵制后金为名，虚报战功，献假俘虏，欺骗朝廷，向朝廷索要钱财，但经查证，全无事实；虚报兵员数量，吃空饷；不仅如此，还私自带兵到登州逼饷，这等于造反。圣旨里还夸赞袁崇焕便宜行事，斩杀叛逆，做得对。

毛文龙牵制后金基本是吹牛

那么毛文龙的战功到底如何呢？

在他给兵部的塘报中有很多大捷，但有些完全是吹牛皮。比如满浦、昌城之捷，此役毛文龙只以奇兵扰敌，塘报却称战果是杀敌两万人、毙马三万匹。这简直是开天大的玩笑。后金军总共才多少人？这样再打几场，后金岂不是要亡掉了？

天启五年五月，朝鲜人李廷龟也说，毛文龙不修兵器，不练兵士，很少有讨伐女真人的意思，他也不交战，却说有十八大捷；实际才抓了六个女真人，反而说斩首六万，夸大了一万倍；曾经有一次献俘，朝廷审核后发现其中有男童四名、幼女四名，把人家小孩子直接抓来充当女真俘虏，朝廷官员都看不下去。

总而言之，袁崇焕杀毛文龙事后得到了崇祯皇帝的首肯，而且即使在袁崇焕被杀后，崇祯皇帝也没有给毛文龙平反，甚至还追加剥夺了他的弟弟毛云龙的待遇，把他定为一个造反的逆臣。

更加戏剧化的是，过了三百年，工作人员在沈阳故宫发现了一批后金时期的原始档案，里边有几份汉字书写的书信，署名是毛文龙，其中一份写着“无论尔取山海关，或我取山东，若从两面夹攻，则大事可定矣。我不分尔所得，我亦不归尔管辖”。

这是他写给皇太极的。皇太极打山海关，他打山东，但是他们互不统属、相互独立。

其实早在清乾隆年间，纪晓岚就看过这批档案，但是他没有公布，也没有抄录，只是转告了他人。又过了一百多年，清末陈其元在《庸闲斋笔记》中记录了此事，说当年纪晓岚看到了档案，就知道毛文龙曾经和后金勾结，所以毛文龙是“万死不足惜”。

这封信就是私下通敌的罪证，铁证如山。这封信泄露了毛文龙的真实意图，他倒也没想投降后金，只是想独立为王。同时朝鲜也一直怀疑毛文龙要和后金勾结，背叛明朝，史料记载也很明确，称“毛将与虏交通，必叛中朝”[4]。

明朝弱到连毛文龙都有心取而代之了

袁崇焕杀毛文龙产生了什么样的后果呢？很多人说，毛文龙被杀令后金再无后顾之忧，可以放心西侵，比如“己巳之变”就发生于毛文龙被杀的五个月后。

但是前后未必是因果的关系。要弄清这个问题，首先就要看毛文龙对后金到底有没有牵制作用。

毛文龙确实袭击过后金，最多一次获得斩首四百多人的胜利，但他只是小规模骚扰，战斗力极弱，甚至有一次，他自己报告兵部尚书王永光说，“擒斩者不满二百人，而我之官兵死伤者已四千余人，器械、马匹遗弃杀伤者，又不可胜计”[5]。

宁远之战，努尔哈赤全军出动，毛文龙的牵制作用在哪儿呢？没有任何记录。明朝当时弹劾他的人就说，“至奴犯宁远已经三月，毛文龙竟不知觉，何云牵制”[6]，“设文龙于海外，原为牵制不敢西向也，数次过河，屡犯宁锦，全不知觉，牵制安在？！”[7]

“己巳之变”的时候，后金只出动了几万部队，而且后金全民皆兵，留守的还有几万人，即使当时毛文龙没有死，也不会有什么牵制作用，最多起到一些骚扰作用，所以有些观点过度夸大了毛文龙对后金的牵制作用，甚至认为比正面的关宁锦防线意义还要大，这明显是违背事实的。

值得注意的是，毛文龙部下出了三个非常著名的人物，就是他的三个养孙（其实不会比他小太多），后来投降后金的孔有德、耿仲明和尚可喜。他们给明朝造成了巨大的损失，也因功被封王，号称“三顺王”。

这真有点儿命中注定的感觉，这些投降了后金的明军将士以前打后金是无能的，之后打明军却是有力的，是清军入关后的急先锋，一路打到了广东。

当然，并不是如有些人所说的，他们投降后金是袁崇焕杀毛文龙造成的。真实情况是，毛文龙被杀两年后，孔有德与耿仲明因给养不足发动吴桥兵变，最终投降后金，而尚可喜的投降更是在毛文龙被杀五年之后。

那么为什么很多人要为毛文龙翻案呢？他们认为如果毛文龙不被袁崇焕擅杀，明朝就不会失去对后金的牵制；而正是毛文龙被杀，后金没了后顾之忧才会反复入侵，因此导致明朝很快灭亡。

这种看法从本质上说，就是将明朝的灭亡归罪于某个人，甚至某个行为、某个事件，这是一种找替罪羊的自我安慰，它回避了明朝亡国是系统性失败这一根本事实。

注释：

[1] 《明熹宗实录》卷六十三。

[2] ［清］张廷玉等：《明史》卷二百五十九，《袁崇焕传》。

[3] ［清］汪楫：《崇祯长编》卷二十三。

[4] 《朝鲜王朝实录·仁祖实录》卷十三。

[5] 《明熹宗实录》卷七十三。

[6] 《明熹宗实录》卷七十。

[7] ［清］汪楫：《崇祯长编》卷十二。