福清建县已有一千二百九十年了。其间县名数易：唐圣历二年（公元699年），析长乐县南八乡置万安县，属闽州。时有一万安乡，因乡得名。唐天宝元年（公元742年）更名为福唐县。五代粱开平二年（公元908年）改名为永昌县。五代唐同光元年（公元923年）旋复福唐县。五代闽龙启元年（公元933年）始定名为福清，一直沿用迄今。

然而，奇怪的是，福清县定名二百多年后的《太平寰宇记》和继后的《八闽通志》、《福建府志》等却记载：后晋天福年间改名南台县，徙南台（今台岭）、宋初徒今治，属兴化军，云云。接着各种史、志、录、典以讹传讹，各据己见，因而产生种种更名以及福清县治迁南台之说，引起一千多年的争论，后人无所适从，成为一个历史悬案。现将各志对于福清的更名，迁治、归属等问题的记载归纳如下：

第一种是：认为晋天福间，福清县未曾用过以“南台”为县名，也未迁县治于南台或台岭，更无隶属过兴化军。主此说的有较《三山志》之前的：宋《福清图经总叙》、宋《九域志》、宋《舆地纪要》等志书。《八闽通志》后，在那纷争不一，记载各异的情况下，明进士邑人郭万程、清顾祖禹、就已力弁其非。其他如：明王一言的《重建福清邑堂记》、明叶向高的《福清县辟城记》、《福清县志》、“沿革表”、《闽中沿草表》、《兴化府志》、《莆田县志》、民国《福清县志》“采访稿”、1962年《福清县志》“采访稿”、《福清纪略》“历史沿革”等书，均没有更名南台和迁移县治之记载。

第二种是：鉴于言之无据，一时又无法辩伪，或怀疑、或不载。如《三山志》、《闽都记》，乾隆《福州府志》、《闽书》等，有的虽有记载，多抱怀疑。

第三种是：沿袭前人传讹的资料，未加考证，照搬抄用，认为曾经迁南台、隶属兴化军等，这些记载或出于编写材料的需要，各取所需，或因参考资料不全面，人云亦云。如《闽中录》、《中国古今地名大辞典》、《古今地理述》、《福清文史资料》“第二期”、《福建省交通图》、以及《福建史稿》、新编《福清县志通讯》等都不同程度摘录。

此外，还有个别刊物及部门记载福清尚有南台、禺安、鹫峯等诸别称。这些多是附会的说法，缺乏史料依据，不值一驳。

最近笔者翻阅了有关史书，关于福清县治的设置，以及历次县名的变迁，做了一些研究，有了较全面的认识，对于《八闽通志》以及之后历代部分志书记载的所谓“更名南台”、“迁治台岭”、“隶属兴化军”一说，不敢苟同，不能不辩。本文略抒所见，以资切磋，不妥之处，万望指正。

福清名称沿革辩

以“福清”两字为县名，据宋《舆地纪要》载：“……五代闽龙启元年，‘福清以山自永福里，水自清源里，会于治所’故名”。《福清县志》：（卷十一、四页）“闽龙启元年曰福清，‘以山自永福里，水自清源里，会于治所而名’”。

五代王延钧称帝福建，国号大闽，改元龙启，既不受后唐政权的管辖，更忌以“造福唐朝”的“福唐”为县名，在立闽国的初年，即改福唐为福清，这是符合王氏政权的需要而更改的。

福清县名的由来，查《乾隆府厅州县图》《历代舆地沿革险要图说》、同治《历史地理沿革图》、《福清县志》“方括图考”，核对民国《福清县全图》得出：

永福里：位于戴云山支脈东部小盆地中，为现今的阳下乡全境和音西乡云中、黄郎、溪下一部分。由于戴云山支脈横贯阳下北部，后向南至县治（今融城镇）北的十排山，又平分二支直入融城镇东、西、南、北四面，故有“枕鹫峯、案玉融、东皋护其左、凤山障其右”之说，这是“山自永福里”的“山”字来源。也是取用“福”字的依据。

清源里，位于龙江上游，为现今东张镇全境及渔溪镇西北一小部份。龙江有两源，一在莆田县瑞云山北麓；一在永泰县楼梯石南麓，后向东流入大渡口至对门进入福清县境的东张镇，经蔗头，芦岭切五里兰峡谷，奔石坑入东张水库，穿库闸出真武殿过音西平原，至石门处，北纳石塍溪之水落入天宝陂，经融城镇（县治所）南面东流入海。这是“水自清源里”的“水”字来源，也是取“清”字的依据。因此，从“永福”、“清源”里各取一字为县名。这就是福清县名的由来。一直使用一千多年至今天。

《三山志》“地理”（卷三、一页），在叙县中：“望福清县，……唐同光元年复为福唐，伪闽龙启元年改为福清（或曰晋天福初改为南台县，考未见。）”

《三山志》成书于南宋淳熙九年（公元1182）年。在福建现存的志书中，是一本较早、较全面记载福建历史、地理的志书，该书对福清县更名南台一说持怀疑态度，故说“考未见”。说明了在《三山志》之前，就有对福清县名再改南台县真假混杂的讹传，修志者由于考核无据，不敢妄断，故在篇后用括号（或曰……，考未见）

问题出在《八闽通志》，该书在“地理”（卷一、十页）中：“福清县……唐同光元年复为福唐，长兴四年伪闽始改为福清，旧治永庆里，晋天福间徙南台，宋初徒今治，属兴化军，寻复归福州……”。（永庆里即今永东里。南台抑今台岭，或曰改为南台县误）。《八闽通志》首次把迁县治列入正文叙述，又新增了县治所搬迁到“今台岭”，又属“兴化军”，但对于县名南台尚有怀疑。"

《福建通志》袭用《八闽通志》迁县之说，该书在“地理志”（总卷十三、分卷六十、二一一三页）载：“福清县……后唐同光元年复为福唐。长兴四年改为福清，后晋天福初改南台县，或说旧治永庆里，天福间徒南台。（今日台岭，非闽县台江北之南台，亦非台江南岸边之望北台岭）。宋太平兴国五年改属兴化军，八年改隶福州，又迁今治。”《福建通志》“案”载：“福唐之名出于唐自同汉兴、吴兴、唐兴等命意。而梁改永昌，若故犯后唐祖讳李国昌，闽后福唐，又适犯石敬溏嫌名之讳，有谓遥改南台，以避之者，而闽王僭号已忌福唐之名，改为福清县矣”。

《福建通志》可以说对福清县的更名、迁址、归属等三个问题的表态是最具体，最肯定，最有代表性，影响也最大。现以史实辩证《通志》之讹，以辩真伪。

第一：史实不符，查无实据。

宋，少师谥简肃林栗在《福清县志》“福清图经总叙”（卷十

一、一页）载：“州之东南可以宿春，而至于其初曰万安县乃唐圣历二年析长乐万安乡为之，距今四百七十有余年矣。天宝元年改曰福唐，黄巢之乱，版宇分裂，王氏据有此土，当改为永昌矣，是岁梁开平二年也。后唐同光中复为福唐，长兴四年始更今名，盖二百四十有三年矣……”

长兴四年（公元933年）改福唐为福清，又以福清为县名使用了243年，也就是说，少师林栗著“福清图经总叙”当在宋淳熙三年（公元1176年），比《三山志》成书（宋淳熙九年，公元1182年），早六年，为什么林栗只字未提及“南台”、“台岭”、“兴化军”。《通志》载：“犯石敬瑭嫌名之讳”、“后晋天福初改南台县”，这种推论是很难使人置信的。

其实，对于《八闽通志》所记载的错误，早就有人批驳过，如《通志》成书后四五十年，明嘉靖乙未进士邑人郭万程在《福清县志》著“福清辩”合（卷十一、四页）一文中，就力斥其伪，还有明嘉靖乙未进士邑人王一言在《福清县志》中载：“福清为邑虽旧，其为今名则始于后唐长兴癸己（公元933年）……”。随后还有明右副都御史林俊在《福清县志》“福清四城门记”（卷十一、十四页）：“县本长乐割地名万安、名福唐又名永昌，福清今名也……。”以及明内阁首辅叶向高在《福清县志》“福清县辟城记”（卷十一、其十八页）中载：“福清县为县，自唐圣历二年割长乐县南八乡始置，时称万安，从乡名也。至闽龙启元年始名福清。元州之，明复为县……。”《福清县志》“沿革”：“………，万安：嗣圣十六年析长乐八乡地置县；福唐：天宝元年改；永昌：开平二年伪闽改；福唐：同光元年复；福清：长兴四年伪闽改；福清州：元贞二年升；福清：洪武二年复为县，国朝因之。”

上述诸人在县志中的记述都未提及“南台县”之说，如果若有再改为“南台县”名，县志何不载？古时许多福清名人学者为何都无记述？《通志》之误如此，其文是未可为信的。

第二：无讳可避，避之何来。

《读史方舆纪要》载：“福清本长乐县治，唐圣历二年析置万安县，天宝初改曰福唐，五代梁开平二年王氏改为永昌县，唐同光初复曰福唐，长兴四年王氏又改曰福清县。志云后晋天福间避讳改福唐曰南台，盖不知闽之改为福清而遥改也。……”。这里一针见血地指出，改“南台”，是遥改。

福清定名之后，再改南台；《通志》的理由是：因福唐县（福清名之前用的县名）的“唐”字犯石敬瑭的“瑭”字音讳，故改。这里《通志》的立论依据是站不住脚的。根据《资治通鉴》（卷二百八十、9136页）载：“高祖圣文章武明德孝皇帝，讳敬瑭，姓石氏，……天福元年‘丙申936’，是年十一月方改元即位。”石敬瑭称帝建立后晋小政权是在公元936年，而闽王镂早在石氏称帝的前三年，即龙启元年（933年）就改福唐为福清了。福清更名在前，石氏称帝在后，根本就不存在什么犯讳的问题。五代十国，政权更迭频繁。各国的僭号、年代、犬牙交错。两《通志》的编者没有弄清各国的纪年，对有关的历史事件未经考证妄加撰述，难免是要犯错误的。《通志》说后唐“长兴四年改福清”（933年），长兴是后唐明宗年号，长兴四年（933年）正是与闽王龙启元年（933年）同年，《通志》一方面说，改福清县是后唐长兴四年的事，一方面又说因犯后晋石敬瑭的讳而改名，那么到底定名福清是后唐时，还是后晋时呢？既然，肯定“长兴四年改”福清（933年），而此时石敬瑭的后晋尚未立国，闽王改福清岂有犯未立国石敬瑭讳的道理？《通志》的自相矛盾和它的逻辑上错误是显而易见的。

第三、石晋傀儡，无奈闽国。

五代十国版宇分裂，诸侯割据，各自为政。史家虽尊梁、唐、晋、汉、周五代为正统，列吴、闽、南唐诸国为僭伪。但五代均苟安北方，对十国鞭长莫及。而十国各霸一方，称王称帝自立王朝、故史称：

“天下纷纷，孰为天子？”五代之中，石敬瑭的后晋只不过是辽国的傀儡政权。石敬瑭为取代后唐，投靠北方辽国，割幽云十六州给辽国而篡唐，建立后晋政权后无耻的尊辽主耶律德光为父王，自称是辽国的“儿皇帝”。他苟延残喘只当了六年皇帝（936—942年）就死了。像石氏这样的傀儡政权那有能力统辖偏隅南方的闽国？而闽国自王审知立国至（钅粦）王（延钧）的三十余年中，社会相对安定，国力也较富足，比之战乱纷紊的石氏后晋要好得多。正如《资治通鉴》所评述的“高祖（指石敬瑭）………好自矜大，所谓中国天子为‘洛阳刺史’……言其政令不能及远。持昔时洛阳刺史之任耳。”可见石敬瑭这个“儿皇帝”的权力，只不过昔日一个洛阳刺史的权力罢了，怎么能够管辖早已抗命朝廷的闽国？再看闽王国自审知以迄传六世，无一受五代王朝的册封，自然也未受石氏后晋的册封了。未受册封，也就无讳可避了。晋天福初正当闽王昶通文元年。欧史载：“天福二年，高祖遗散骑常侍卢损册封昶闽王，损至，昶称疾不见。损还，昶无所答，是时昶方僭袭帝号，欲与晋以敌国礼往来”。所以，晋至使有命昶怎俯从。况自龙启已改福清，本与晋讳无碍，昶益有以籍口矣。

第四：以《通志》证《通志》之讹。

《福清县志》、《福清辟城记》、《闽大记》、《闽书》较《通志》古。而《九域志》、《福清图经总叙》《舆地纪要》。《宋史》又古。细绎《通志》之文，无与古志相合，始知后人持《通志》说者，皆未经深探其本也。就在《通志》中对福州府沿革的记载“………唐武德改建州，六年为泉州，领闽、侯官，长乐、连江，长溪五县。嗣圣十六年领县六，增置万安县，……唐长兴四年伪闽升为长乐府，领县十三，改福唐为福清。元贞二年（1269年）又升福清为州。……洪武二年改福清、福宁二州为县。”上述在福州府中并无改名南台县名。这种记载不仅《通志》、包括《三山志》、《八闽通志》，《闽书》、《闽大记》、《闽中记》、《太平寰字记》、道光《福建通志》、《福州府志》、《民国福建通志》《福建史稿》等，在“福州府”的条自中，对其辖境内的分析、增减、升降都作了详尽的记载，从未发现沿革中有更名“南台”两字，但一到分县述说时，在福清县条中就出现：“后晋天福间”、“石晋天福初”、“后唐天福中”，改名“南台”。或晋改南台，闽改福清等颠倒之说，此是以讹传讹之故。

结论是：根据以上史实分析，五代闽王在龙启元年（公元933年）以“山自永福里，永自清源里，会于治所”，更福唐为福清至今。其间并无再更名过“南台”。笔者认为，如未发现较为可靠的原始资料前，应停止使用，以免以讹传讹，遗误后人。

福清治所考

在县名更名“南台”的同时，又引伸出县治所搬迁的问题。《八闽通志》“地理”载：“晋天福间徙南台，宋初徒今治。

（永庆里今永东里。南台抑今台岭）。"

按：石敬瑭在位以天福朝号是（公元936年—943年）间，假设公元940年，县治迁出永东里（今之融城镇）到台岭去建新县治。一直到“宋初”（以宋第二年定，公元961年）再迁回今治（融城镇），这样县治曾设在南台或台岭达二十一年。

《福建通志》“地理”（总卷十三、分卷六十、二~三页）载：“天福间徙南台。（今日台岭非闽县台江北之南台，亦非台江南岸之望北台岭）。太平兴国八年又迁今治。"

按：公元940年搬到台岭去，直到太平兴国八年（公元983年）再搬回来，这样县治迁出达四十三年。

道光《福建通志》“福州府沿革”：福清：“晋天福间徙南台，吴越钱氏有闽属两浙，宋太平兴国三年徒今治。”

按：公元940年县治所迁到南台去，公元978年再迁回，这样迁县治所达三十八年。

时间上的差异，孰是孰非，县治所迁出于何时暂且不管。县治所不能定，当先求台岭或南台何在？不然就很难去考究它的县治设在那里。

查《福建全省舆地图》“福州府福清县要缺”载：“闽龙启元年改为福清县。治永庆里即今永东里，晋天福间徙南台即今台岭，属本州。”这里即提供了南台即台岭，“属本州”必在福州府辖境内。可是闽县台江北岸望北台不是，福州市台江之南台也不是。那必在本县内或与邻县交界处，设县治是为统治福清而设，绝不会飞县设治。

诸书所载：

按：《福建通志》“三经”山、峯、岭。（卷七、一页）记载：莆田县有109个山、峯、岭地名；闽县有85个山、峯、岭地名；侯官有92个山、峯、岭地名；均没有查到南台或台岭这个名称。

《莆田县地名录》（1982年12月版），共有名称的山547个；《仙游县地名录》（1983年3月版）共有山、峯476个，《长乐县地名录》（1982年12月版）共有山246个。以上四《地名录》不仅山、峯、岭没有南台或台岭，村落也没有此地名。唯有闽侯县青口乡境内有东台与西台两自然村，核对建置也不是。一个堂堂的县政权的治所达四五十年之久，竟然在史志上没有记载，这是不可思议的。

福清境内，查遍山山水水，村落地片，山川平原，丘陵河口仅有一个台岭的地名。

查《福建通志》“三经”载：傀儡岭，八闽通志云。在方兴里，上有响石在岭北驿站旁，过者呼之，其应如答。闽都记云：以形似名。道光志云：有西隐岭通于侯官曰台岭。

《福清县志》“地舆”（卷二、十页）台岭：“通闽县”。同卷十四页）西溪：“一源自台岭出埔尾芦山至虎溪，亦会于水陆桥之南，众溪合名为西溪……”。芦溪：“在永福里，源出台岭，以其绕芦山名之”。台岭桥：“在台岭顶一间长二丈，雍正十年间国邑学陈驹进造”。（卷二十，杂事）：叶向高墓：台岭山，闽县方兴里，大学士谥文忠。

这是总算在县境的西北隅与闽侯县交界处找到台岭这个地名。如以这个“台岭”而论，令人不解的是。为什么当时执政者会舍弃全县中心的治所而迁到全县的边陲？抛弃建置二、三百年了的县治所而迁新地？弃水陆交通枢纽之县治而移到荒村野岭？并达四、五十年。况且迁移县治是件大事，县志何不记载？相反，县志里均说“虽县号数易，而县治不改”。难道是县志错了？！当然不是。此是其一。

第二，县治是一个县的政治、经济、文化的中心，其治所必然要选择在全县水陆交通方便，自然环境优越的地方。福清县治亦然。

据《福清县志》“县治图考”（图，6页）载：县北山（山从）（山龙）（均为上下结构）落干，蜿蜒里许，突结一阜，县治高踞其脊，扆玉屏（山），案玉融（山），东皋（山）护其左，凤山（凤凰山）障其右，巍然一胜观也。自唐嗣圣来，历经修建，而基地仍旧……”。

《福清县志》“公署（卷三、7页）：福清县在鹫峯之麓，自唐嗣圣来，名号屡易，县治不改，宋熙宁三年知县崔采臣始大新之厅堂……。”

《福清县志》“旌马环桥图说”（图，16页）：“玉融山为县治之案，西则卓以双峯如旌对举，东则络以五岫如马联镳。冈峦环列，适与龙首桥会固，玉融关上之胜也。顾旌马若天地所造设，加以风木摇动，云影徘徊，仿佛有飞扬腾骧状，景物灵异，逢拱县庭……。”

《三山志》“公廨”（卷九、4页）：“福清，虽县号数易、厅治不改。熙宁三年崔采臣为令，始大新之，且迁主簿厅于县门内之东（旧在县右鹫峯路口），明年置丞……”。

《福建通志》“公署”（卷一）：载“福清在唐嗣圣间建，县号数易，厅治不改。”

以上各志都说明；福清县名虽多次变更，但县府驻地从没有迁址过；从地理环境来说，县府驻地的四周衬托着巍然壮观的形胜，是合乎县治选择的地理位置。因此融城镇（古永东里）历来是福清县的军事、政治、经济、文化中心，不可能迁搬到荒冢野岭的台岭去。《八闽通志》和《福建通志》的通病都在总叙中与述县条中所谓迁台岭之论，都不能自圆其说，有极大的矛盾。

第三，笔者曾顺着明人郭万程提供的“路图”，赴台岭勘看，既无残墙断壁可窥，又无古城遗址可辩，羊肠小路，盘旋山上，枯草腐木，深山寒谷。根本就不具备设立县治的自然条件。

当时福建的实权仍掌握在闽王昶手中，从上述的事例说明了没有迁移县治的可能，所以也就不存在“太平兴国八年再迁回‘今治’”的事。如果说另有什么“台岭”，更也缺乏史料根据。

结论是：福清县的政府机关驻地，自唐圣历二年置县以来，古设在永东里即今融城镇，在现今的地址上，历经扩建、修缮、没有迁移到任何一个地点过。

福清县隶属弁

福清唐圣历二年置县时属闽，天宝元年属长乐郡，五代唐同光元年属长乐府，五代闽龙启元年属东都，元元贞二年属福州路。

问题又出在《八闽通志》中：“宋初属兴化军，寻复归福州。”其后，《福建通志》又以讹传讹：“福清县，……宋太平兴国五年改属兴化军，八年复改隶福州。《福州府志》“建置”（卷二、九页）也说：“福清县，……宋太平兴国三年属太平军，八年复隶福州。”

这又出一起历史错案。

查《兵山志》“地理”（卷一、九页）：泉州府，太平兴国四年领军二、是年岁析泉之莆田、置兴化车。《八闽通志》“地理”：太平兴国五年立兴化军。

《兴化府志》“兴化府”：（卷一、1—2页）……太平兴国二年洪进纳士，四年太宗阅泉福图志，念游洋洞地险恶，恩欲以德化之。五年以泉州之莆田。仙游二县来属，始正体，统齐于列郡，……元有天下升为兴化路，府领录事司一、县三、曰莆田、曰仙游、曰兴化……。”

《闽书》“方域志”（卷七、7页）泉州府，宋乾德二年改为平海军，太平兴国三年洪进纳土复为州，属威武军、五年以莆田、仙游属兴化军……。”

福清县如是前说“五年属兴化军，八年复福州”《兴化府志》不载？《福清县志》无记？此不合理一也；《福州府志》“三年属太平军”，军是年未置。又以“八年归福州”，未属其辖有何言归？不合理二也；凡有持此说的志书，在总叙中都未曾提到，均在福清县条中述及，不合理三也。

那么，为什么会出现属“兴化军”这一问题呢？

查《读史方舆记要》“兴化府”：“太平兴国四年置太平军，明年析莆田，兴化及福州之永福、清源两里地合游洋、百丈二镇地置兴化军。”

按：这里提及了属于福州的福清县边境的永福、清源两里的部分地割出给兴化县置兴化军。

《仙游县地名录》：“宋太平兴国四年，划出仙游的兴化里和莆田、福清、永泰边境地区置兴化县。

综上所述，上列各志所载均相合。则《八闽通志》、《福清县志》“艺文”：“宋太平兴国四年，割清源为二里，附立兴化县，以属太平军，非并县以从也，自此二县定矣。”

《福建通志》之误，在于太平兴国四平福清县曾割出边境的清源、永福二里（行政单位）附立兴化县，以属太平军。误以为并县而属兴化军。《福清县志》“艺文”：“虞丙让田之风既远，吴楚争夺之势逐兴、敢述所闻、岂好辩哉。”

结论是：福清曾经割清源、永福二里的部分地归兴化县，但福清县并没有划归兴化军管辖过。历史上除元贞二年（1296）曾一度升为州外，始终都是县级建制。

至于福清县曾名“禺安”或别称“禺安”诸说，亦伪也。我们可根据福清置县后七、八十年就有记载的唐、李吉甫著的《元和郡县图志》来核对，志载：“圣历二年析长乐县东南界置万安县、天宝元年改为福唐。”《唐会要》载：“万安县圣历二年置，天宝元年八月二十四日改为福唐县。”后人是不是因繁体字的“万”字，抄写或编排失误，丢了草字头，而出现“禺安”一字之差。则引起一千多年来的失误。

对于历代方志，应该肯定先人们所做的许多有益的贡献，并应于充分肯定，但其中一些资料又是后代发挥了的材料，可靠性较差，人云亦云，是是非非，对于这类材料，我们应当大胆排除，不应继续使用。