文|米勒尔的猫

编辑|米勒尔的猫

在马克思对法国1848年至1851年政治史的研究中，历史规律论也得到推广泛的运用，甚至可以说，历史规律论就是其他的史学理论与方法得以应用的前提。它直接从马克思主义唯物史观的核心出发，指导了马克思的史学实践活动。

马克思运用历史规律论来进行历史研究主要体现在两方面，一是将历史规律论应用于对历史事件的书写，二是历史规律论在阶级分析中的运用。

关于历史规律论

瑞士史学家雅各布·布克哈特曾经向史学大师兰克学习如何治史，但最后他的史学观点却与兰克大相径庭。在布克哈特的史学观中，历史不是被动的收集史实，而是主动的选择与发现，而真实的历史是无法感知的。

在一定程度上，布克哈特认为“客观主义”是不可能的，历史实际上是一门评价的艺术，他强调历史的艺术性和直觉的重要性，而否认历史的科学性和规律性，他反对十九世纪的历史学家们的规律论。

历史规律论的研究是包含在对历史过程性这一史学基本要素的研究中的，即它是包含在历史过程论中的。马克思主义经典作家认为，经济社会形态的发展是一种自然历史过程，而以往的历史实质上也是服从于统一运动规律的。

在马克思的研究中，历史发展的规律是指人类社会必定按照社会基本矛盾的规律发展，即生产关系一定要适应生产力的发展以及上层建筑一定要适应经济基础的发展，而这一对规律的根本出发点是围绕着物质基础来展开的。

总的来说，马克思主义历史规律论是马克思主义经典作家从对唯物论的辩证理解中引申出的一种马克思主义，是唯物史观中的一种马克思主义史学理论。

马克思曾在《关于费尔巴哈的提纲》中指出，人的本质并不是单个人所固有的抽象物，实际上，它是一切社会关系的总和。

在这里即体现出马克思对唯物论的理解，对人类及人类社会的理解。在马克思的理论中，人是社会关系中的个人，而社会关系又是由人按照自己的物质生产建立的。马克思对人类社会及人类历史发展的这一理解，即为马克思主义历史规律论的核心，并影响着马克思的历史研究。

马克思运用历史规律论进行阶级分析

马克思运用历史规律研究法国1848年至1851年间的政治史，还体现在他对阶级的分析上。在马克思的阶级分析中，物质基础是对某阶级进行分析的起点，马克思从某一阶级的经济基础出发，并进一步对此阶级的政治主张、思想特点及政治行动等方面进行分析。

在马克思的历史研究中，经济基础是上层建筑形成的起点，而物质基础则决定了一个阶级的本质。物质基础发生变化，阶级本质必然也会发生变化，正如马克思所言:“人们创造自己的历史。...是在直接碰到的，既定的、从过去承继下来的条件下创造。”

在马克思对法国1848年至1851年间的政治史所进行的研究中，马克思坚持人对历史的创造或是各阶级的行为，只是在物质本身预先存在的条件下才能进行的原则。

而在对阶级的研究中，这里的“物质本身”指的就是各阶级的阶级利益，阶级利益的本质即为经济利益。因此各阶级本质上都是为了确保各自的经济利益才会相互争夺，而这些阶级本身也是从不同的经济基础中产生的。

马克思在对阶级或集团进行分析时，总是先联想到其经济基础，再去判断它们的政治行为，而不是首先联想到不同集团所代表的思想文化。马克思分析的不是百合花与三色旗的斗争，而是资本与地产间的矛盾。

马克思在考察法国社会各阶级及其政党时，总是能深入地揭示它们赖以存在的物质基础及各自的经济利益。同时从物质条件这一最根本的因素出发，对参与历史活动的各阶级进行分析。

马克思在研究法国1848年至1851年间的政治史时，系统地考察了二月革命前后法国经济发展的状况，并认识到一切历史事件发生的最终原因在于经济因素这一历史规律论的核心内容。

马克思还依此核心内容，对各历史事件及阶级斗争展开叙述。与此同时，马克思还运用历史规律论从一定的经济状况出发，对各阶级进行了更深入的研究。

这里还需要指出的是，部分西方学者认为马克思的这种分析历史的方法是陷入了“经济决定论”的泥淖，但这是十分片面的观点。正如霍华德·旅里曼所指出的，僵化的决定论和自由意志论都不是马克思的观点，马克思的方法其实是一种科学的决定论。

在马克思的历史研究中，只是表明了人类的日常行为及阶级行动受到物质条件的制约，依照历史发展的规律。但人类也并不是完全傀儡似的向前，如马克思在描述新山岳党时曾指出，以民主主义的方法来改造社会，势必不能逃出小资产阶级的范围。

但在马克思的整个研究中，毋庸置疑的是马克思兼顾了阶级和人的主观影响，但肯定了经济因素对历史发展的决定性作用，而这也才是马克思使用历史规律论研究法国 1848年至1851年间的政治史的最终体现。

参考文献