历史上是上层建筑。所以历史有两种价值，一种价值就是宣扬统治阶级的价值观；一种价值就是让人吸取历史经验教训。

因为历史是上层建筑，所以同一件事、同一个人、同一个时代，在不同的人笔下，常常是天差地别的。而在媒介、信息落后的时代，我们通常只能看到一种说法，那就是最符合统治阶级的说法。

如果我们看历史时，只能看到这个层面，那历史常常就是一些英雄传奇故事、一些劳动模范事迹报告。

在这种故事里，通常总是正面人物神功无敌、只手托天、改天换日；在这种故事里，通常总是反面人物脑残弱智、邪恶变态；在这种故事里，通常总是正义与邪恶、好人与坏人相争.......。

不知道大家长篇阅读通鉴、二十四史时，是什么感觉？它给我的感觉，那就是流水账，真的好像就是流水账。

看这种历史，以前都是硬着头皮在看。因为看这种历史书，与看故事化的历史书相比，阅读快感实在近乎没有。

但是，等你历史书看的多了才会发现，只有这种如同流水账一样的历史，才是真正的历史。因为，这种如同流水账一样的历史里，才会包括、罗列出海量的事实信息。

你耐心的、逐页阅读通鉴、二十四史之类的书时，就会发现，里面常常是如流水账一样的记述着大量的人事信息，而这些信息在普通读史者眼中，几乎是毫无意义的。

举一个最简单的例子。李渊起兵时，通鉴写了这样一大堆内容。

“裴寂等上渊号为大将军，癸巳，建大将军府；以寂为长史，刘文静为司马，唐俭及前长安尉温大雅为记室，大雅仍与弟大有共掌机密，武士为铠曹，刘政会及武城崔善为、太原张道源为户曹，晋阳长上姜为司功参军，太谷长殷开山为府掾，长孙顺德、刘弘基、窦琮及鹰扬郎将高平王长谐、天水姜宝谊、阳屯为左·右统军；自余文武，随才授任。又以世子建成为陇西公，左领军大都督，左三统军隶焉；世民为敦煌公，右领军大都督，右三统军隶焉；各置官属。以柴绍为右领军府长史；谘议谯人刘赡领西河通守。道源名河，开山名峤，皆以字行。开山，不害之孙也。”

这种内容，对于普通读史者，谁会逐字逐句读一遍呢？人们又会注意到多少？记住多少呢？

以前看这种内容，我常常奇怪，在造纸、印刷传媒那样落后的年代里，作者为什么总会不惜篇幅的记录这种内容呢？

后来渐渐发现，历史书中最有价值、最真实的内容，常常就是这种如同流水账一样的内容。那种写得细节生动、声情并茂的历史内容，常常都是一个个的罗生门罢了。

对于古代历史，因为资料非常有限，所以看到那些细节生动、声情并茂的历史内容，我们总会认为那是真的。问题是，现代史看得多了，你就会发现，越是这种细节生动、声情并茂的历史内容，越都是扯淡的居多。

因为现代史资料比较丰富，关键是各方的资料我们都能看到。所以那些细节生动、声情并茂的历史内容，如果你看过一个版本，你有可能会觉得它是真的，问题是，同一个人、同一件事，当你看过三个、五个、八个、十多个不同的版本后，你再看这种内容时，会是什么感觉呢？恐怕只会觉得，各方说得都很扯淡。因为，谁也别标榜自己多客观，大家都是习惯性的隐藏、模糊对自己不利的内容，编造、突然对自己有利的内容。历史的真相到底是什么，只有你自己通过各种最基本的历史事实，然后对照各种不同的版本，根据现实的生活经验，然后自己判断了。

我们觉得读历史没有多大价值，那是因为我们看的历史，常常是那种故事化的、政治宣传化的历史故事。

本来呢，通鉴、二十四史的原文，已有这种倾向了。而许多所谓注重史料的人呢？常常都是把通鉴、二十四史中的一个片段抽出来，然后无边无沿的细节化、无边无沿的故事化，还觉得自己写的东西非常有历史感。

问题是，在他们写的历史书中，我们看到的常常就是好人与坏人、正义与邪恶大战的故事；就是正面人物英明神武只手托天，反面人物脑残弱智加变态的故事。这种历史，我们看的再多，其实也没有多大的价值，因为好像历史资料很丰富，其实呢，那就是一个个的故事罢了。

说了杂杂拉拉一大堆。

我只是想说，想在历史中学到些什么。

第一，养成习惯，长篇阅读通鉴、二十四史的原文，如果文言文阅读能力不够，可以阅读白话版的，如果时间不够，可以挑一部或几部看。只有这种阅读习惯，才会让我们了解更多的历史信息。

许多所谓的历史学者，常常都是从通鉴、二十四史中抽出一个片段无限研究、扩充，我不敢说这种方法，没有什么价值。但是，你只看这种书，肯定会丢掉大量的历史信息，尤其是他们的历史研究中，带有好人坏人、正义邪恶大战的倾向时，必然会隐藏、模糊许多信息，或是提供大量一眼就可以看出虚假的内容，或是强化各种一看就很扯淡的内容。

在研究古代历史时，这是必须的。因为古代的历史信息本来就很少，我们再人为的丢掉大量信息，那看到的历史，其实就是一个个的历史故事了。

第二，养成看不同版本历史的习惯，古语有云，兼听则明、偏听则暗。在研究现代史时，这个不成问题，因为在网络时代，各方的记述我们大都可以找到。

许多所谓的历史学者，通常都是带着明显的倾向，他们写的东西，你参考就可以了。如果你真相信这种所谓历史学者的观点，估计就会陷入“国粉”“毛粉”那种境界。总而言之，说到一段历史，非得把当事人贴上正义、邪恶、英雄、坏人的标签，好像不这样，就没法看历史了。

第三、不要迷信任何历史资料、也不要迷信任何权威，用自己的眼睛看历史，用自己的脑子分析历史，更主要的是，习惯性的联系现实去理解历史。

许多所谓的历史学者，常常会拿一大堆文言文、或大部头的书唬人。总而言之，这都是有出处的，这都是有说教的。对于这种内容，我们更得保持冷静，总而言之，我们还得坚持用自己的眼睛看历史，用自己的脑子分析历史，联系现实理解历史。

这是我的一些读史经验。我不敢说古代精英读史，也是如此的。但我相信，真正能从历史书中吸取经验教训的人，肯定不是那种把历史当童话看的人。

比如，看到各种历史人物失败，我们看来看去，只是觉得当事人太脑残了、太弱智、太变态了，这种历史看的再多，我们能吸到什么经验教训呢？总不成只是为了避免自己变成脑残、弱智、变态吧？

总的来说，学历史，不要迷信资料，也不要迷信权威。因为那样读历史的话，我们读的史书再多，也就是一个两脚书柜，也就是一个熟悉大量历史故事的人罢了。