你的问题很好，不是你笨，而是你已经踏进了哲学学习的大门。

哲学史不是一般的历史叙述，更不是哲学家思想或论述的材料堆积。你手头有两个流传较广的哲学史版本，如果你再去看其他哲学家的版本，你会发现更多问题。他们不仅对历史上的哲学家地位和评价存在巨大争议，就算是同一段文本的解读，都存在不可调和的矛盾——你提出的问题就属于后者。

这几乎是哲学史的不可避免的叙述困境。哲学家提出的问题往往超越时空的限制，所以不同时代和地区的哲学家总在对话、辩论、批判。写哲学史的作者，他看似有两种选择：一是尽量做客观的裁判（实际上并不可能，哲学史上的名家，不是后世哲学史的作者轻易可以评价的，更何况评价本身也是一种对话或批判），二是自己选择一个学派的立场，用该学派的立场去解读其他哲学家。逻辑上不存在没有任何立场或理论预设的哲学家，假如存在这样的哲学家，那他就不是哲学家（没有立场或理论预设的思想家，我们还能称之为哲学家吗？）。

你碰到的问题，就是梯利（严格来说是中文译者所理解的梯利）和邓晓芒作为哲学研究者对近似材料（很难说是同一份材料）的不同理解和解读，出现偏差乃至冲突都是正常，你能从一段话里发现这种偏差并进行独立思考，这已经是哲学的思辨起点。

我们无法评价他们，以及更多哲学家所写的哲学史孰优孰劣。哪怕是哲学家本人也不行。你能想象柏拉图写哲学史，然后给自己一个合乎逻辑或历史的定位吗？我们只能不断提高自己对哲学问题的认识和思考深度，不断积累和消化哲学家的思想理论，进而形成自己对哲学史的理解。也就是说，客观意义上的哲学史是不存在的，存在的是各种各样的哲学史，梯利的，罗素的，邓晓芒的…

当黑格尔说“哲学就是哲学史”的时候，他大概想说：你看待哲学史的方式，或者你选择相信或支持某位学者的哲学史的时候，你已经表明或选择了一种哲学。