产生这个疑问的主要原因在于，构建西方历史一手材料不够丰富。

对于历史研究而言，即需要历史文献，也需要考古发现。从中国史来看，一方面，中国的老祖宗们乐于记载历史，最早用竹简，然后用纸，国家设有专门的史官，高度重视历史记录。通史，断代史，前后相接，不留死角，纪传体，编年体，资料丰富，可以相互印证，再加上各级地方的方志，私人编纂的野史，个人文集，日记等等，史料丰富，相互对应，构建了体系严谨的历史脉络。另一方面，在中国出土的大量文物，各种k都可以与文献对照印证，形成完备的体系。

没有比较就没有伤害，西方历史体系的不足之处就是文献数量不足，对历史的重视程度显然与中国不能同日而语。西方古代史书数量不足，体系不完整，因为没有史书，一些民族就采用史诗的方式记录历史，比如荷马史诗，（汉族人没什么著名史诗，少数民族有特长的著名史诗），这些史诗早期都是口耳相传，数代人连续加工补充，故而错漏难免，但是聊胜于无，这些东西都拿来做历史的素材，分析出来的历史可想而知，看到一个比喻：中国的席子对西方的渔网，很贴切。为了弥补文献上的不足，需要考古上的发现进行补充，当然还需要脑补。在这样基础上建立的历史体系相比中国而言是明显不足的。有些人说西方引用严谨全面，但是追根溯源，最早的源头还是这些贫乏的史料，这样的引用对严谨性又能提升多少？当然，西方还是有史料的，不过西方的劣势在于没有纸，记录历史成本太高，造成史料严重不足。

结论，西方历史显然不可能是编造的，那么多宏伟建筑的遗址都是真实存在的，但是由于一手资料的缺失，西方历史漏洞肯定不少，很容易被抓住小辫子，被人攻击，但我们不能从根本上否定西方历史，毕竟它还有那么多铁证。