//

在 《社会性动物》一书中，作者清晰地描绘出人类在社会心理领域的知识积累状况，以及如何运用这些知识来帮助解决当今世界困扰着我们的一些问题。《社会性动物》以一种简洁、明快、活泼的叙事风格为人们提供了有关社会心理学的简明扼要、令人愉悦的介绍，赢得了无数中文读者的喜爱；但许多读者仍然感到有必要对支撑《社会性动物》的一些重要研究细节进行深入了解。为了满足这类需要，作者选编了这本 《社会性动物：进阶阅读》。

社会性动物：进阶阅读

[美]乔舒亚·阿伦森 艾略特·阿伦森 编

邢占军 黄立清 李爽 曲夏夏 译

华东师范大学出版社

2022年7月

社会心理学：有关人类体验的科学

文 | 丹尼尔·M·韦格纳（Daniel M. Wegner）

丹尼尔·T·吉尔伯特(Daniel T. Gilbert)

在很久很久以前，人们相信地球恰好位于宇宙的中心，所有的星球都围绕着地球运转。然而哥白尼（Copernicus）却不这样认为。在他看来，假如这一观点成立，那么宇宙的其他部分便会变得不可理解，因为按此观点所观测到的所有星球运动都是不合理的。经过深思熟虑之后，哥白尼得出结论：宇宙的中心不是地球，而是太阳。当然，了解了这一点并没有真正改变宇宙，但却因此使得宇宙所有的运动一下子变得有意义起来。

社会心理学领域也有一个中心。我们这些身处其中的人都清楚：个体之间的社会互动是其理所当然的核心，当我们向他人解释这一点时，都会肯定性地引用奥尔波特（Allport）的这一论断。除此之外又能是什么呢？如果社会心理学家主要关注的不是社会性的心理问题，那么他们的期刊、教学机构和学术团体便会被严重地贴上错误的标签，一切都要推倒重来。虽然这可能是一个悲剧，但是我们中许多人都曾经或多或少地私下怀疑过，该领域所发生的一切并不能够很好地得到解释——如果社会性的确是我们科学努力的中心，那么社会心理学这个“宇宙”的其他部分就存在问题了。在这篇文章中，我们会指出社会心理学“宇宙”是正常的，这里的问题实际上是：社会心理学的中心并不像我们所想象的那样糟糕。

社会心理学的中心会在哪里呢？天文学有关中心的问题至少能够给我们两点启示。首先，天文学告诉我们中心并不总是容易找到的。例如，银河系的中心似乎存在着不可观测的黑洞，正是由于其不可观测性，所以很难看到。其次，找到某个中心（特别是某个看不见的中心）的一种方法，是寻找那种能够吸引其他一切事物的东西。我们认为，现代社会心理学中心的真正转向，是对主观体验的理解（understanding of subjective experience）。有时它所关注的是与社会性相关的问题，有时却并非如此，但会远远超过其他任何心理学研究领域，甚至会远远超过其他任何科学领域。社会心理学所密切关注的，是科学理解“作为一个人意味着什么”——为什么我们在某个时刻的存在从时空感觉来看是如此这般的。我们甚至可以说，社会心理学不是社会科学，而是体验科学。这个说法听起来有些夸张，但事实的确如此。但是一旦您理解了，这种观点也就变得显而易见了，并且（我们希望）会引起人们的关注。以下是我们的观点。

社会性：主流叙事

按照一般理解，社会心理学这个概念可以用来界定心理学的某个特定分支领域，这一分支领域涉及与之相关的其他特定领域，例如发展心理学、个性心理学、认知心理学、神经心理学等。正如人们可以根据时间的变化，或者可以根据不同程度地列举个别差异来分析心理现象，人们也可以根据社会性来分析这些现象。世界上并非只有个体存在，正如特里普利特（Triplett）在他的第一个社会心理学实验中所证明的那样，有同伴在场这一事实对几乎所有值得研究的事物都会产生影响。按照正统说法，社会心理学通过考察社会情境如何出现、发展并影响被试的思想、情感和行为来考察人类心理学研究问题中的绝大部分差异。

这是一种非常有趣的说法，但其唯一的缺点是完全不符合事实。对社会心理学主要期刊进行一个小时的浏览便会发现，该领域的主流叙事与实际情况之间存在着巨大的差异。事实上，当翻阅浏览时，人们很快便会感觉到被称之为社会心理学的学科根本不是心理学的一特定分支领域，而是整个的心理学领域——类似于某种平行宇宙。在这个宇宙中，任何其他门类心理学家所感兴趣的任何一个问题，都会得到基于社会心理学的特殊处理与解释。尽管从某种程度上看所谓心理学的许多分支领域是正确的，但社会心理学所涉猎的范围却更为广泛。社会心理学不仅拥有他们所声称的明确的社会话题（例如互动、关系和群体），而且也会对情绪、感知、认知、文化、态度、人格、精神障碍、发展、动机、健康、法律、记忆等话题提供解释。主流叙事聚焦于社会性，但即使对该领域文献进行粗略阅读也会发现，这种主流叙事是令人遗憾的、不完整的，而且社会心理学的影响力远超出其名称所隐含的范围。社会心理学曾经是一门社会科学，但在过去的几十年里，它已经成为一门研究许多超越社会性问题的科学。

体验：真实叙事

哲学家们热衷于探讨人类意识的极度孤独。观察表明，一个人不可能体验到他人的意识，其他人也不可能体验到这个人的意识，因此，我们所有人都有理由怀疑什么是意识，以及除了我们个人以外其他任何人是否真的拥有这种意识。其他的思想是否存在？如果存在的话是什么样的？这类问题已经被证明靠智力是难以解决的。现代哲学家在这类问题上偶尔仍会重蹈覆辙、纠缠不休，但他们中大多数人最终的结局是铩羽而归而不是踌躇满志。问题在于，他人的知识永远不会像我们自己的知识那样令人满意。“我思”（Cogito）是如此无可争议地真实存在着，以至于笛卡尔（Descartes）从中得出了其中全部的真理；但是如果“我认为”是一个公理，那么“你认为”则仅仅是一个假设。

当人们试图理解与我们人类不同的其他生物的体验时，其他人思维的不可理解性便显得尤其突出——正如纳格尔（Nagel）在1974年发表的一篇著名论文《蝙蝠是什么样子的》中所描述的。然而，“作为人类个体我们是什么样的”这一问题，更容易被我们大多数人所思考，因此也更为令人费解。我们可以对这个问题的答案投上自己的一票，但我们永远不知道如何去理解他人的想法。我们每个人都是唯一的存在，我们永远都只是知道自己的真实存在状态。

人本主义心理学至少在一定程度上对这种令人不满的状况给予了回应。马斯洛(Maslow， 1966)提出，人们可以通过科学或体验的方式被理解。科学的理解意味着把人看作是物理世界中其他三维存在物的复杂形式，仔细观察人们的行为，详细描述他们的属性，然后利用这些观察和描述来预测他们下一步会做什么。马斯洛认为，这种方法适合于理解风筝、沙发或熔岩流的活动，但当用以理解人类的活动时，它却令人惊奇地失效了，因为以这种方式去理解一个人，并不能满足我们想知道自己是怎样一个人的愿望。

马斯洛对科学理解和体验理解进行了比较，他敦促人本主义者设身处地地去体验：去感受他人的感受，去思考他人的思考，以便使自己与他人的关系更加密切，而这一点往往会受制于个体的体验。他鼓励人本主义者将他人的体验转化成自己的体验，并与之产生共鸣，能够融入其中，接纳它们，享受它们；最为重要的，是以一种不同于科学家的方式去欣赏它们。不过，当对体验与感受的强调达到极致时，人本主义也便被证明为心理学思想史上的一条死路，因为它通过贬低客观来重视主观。马斯洛曾经强烈抱怨道，科学理解是体验理解的敌人。这种反科学的态度导致了人本主义没有发展出任何方法论，没有积累起任何知识，没有任何发现；除了罗洛（Rollo）这个名字的短暂流行，也没有留下任何遗产。如果没有科学的方法，我们对他人心灵的体验性理解就如同品尝新上市的灰皮诺（pinot grigio，一种法国品牌的葡萄酒）一样短暂而不值一提。人本主义在很多方面只是浅尝辄止，不会去深究细探。人本主义者认为人们的体验是心理学研究的关键对象，这一点是正确的；但是他们却错误地认为，人们的体验无法通过客观的方式加以理解。人本主义提出了问题，却无法有效地解决问题，因而导致在科学世界的核心留下了一个巨大的空场。

社会心理学已经填补了这个空场，或许并非有意为之，它已经成为一门研究人之所以为人的科学，试图为揭示人们的思维问题提供科学的答案。作为研究社会生活的人，我们一直在不知不觉中考察内心生活，同时却又用尽全力地加以回避，这二者不可分割地交织在一起。我们对自身体验所进行的不经意考察，可以通过我们对一些热点或非热点事物的看法表现出来。我们最为欣赏而且最能够记起的社会心理学作品，是那些主体面临某种特殊困境时能够引起共鸣的文章。这类论文不可避免地让我们将自己想象成主体，并体验到会有多么的饶有兴趣、紧张不安、令人心碎或者索然无味。米尔格拉姆（Milgram）、阿希（Asch）、费斯汀格（Festinger）、沙赫特（Schacter）、拉特纳（Latane）和达利（Darley）以及其他人的经典实验，除了能够让我们了解实验条件下人们的体验之外，几乎没有任何共同点。他们所提供的往往只是模糊的社会条件，而且从科学的角度看起来也并不完整或完美。然而，它们却会令我们局促不安、扼腕叹息或者担惊受怕，因为它们很快就会在我们的脑海中呈现那个“被带进实验室”的可怜灵魂的体验。我们在这个领域所崇尚的工作，是将客观与主观结合起来，为那些局外人提供圈内人的观点和看法，而当我们在这方面做到极致时，其他一些缺陷也会被明显忽略。

我们之所以要研究体验，是因为它恰恰是我们希望搞清楚的事情，由此而导致了一段时间里社会心理学成了一个相对封闭的领域。但事实上，各个相关领域的科学家们正朝着我们的方向前进。在过去的十几年里出版了数百本新书，这些著述借鉴了哲学、神经科学和进化生物学，以寻求对人类内在生命的新认识。诺贝尔生物学奖得主现在宣称意识是现代科学中最重要的未解决问题，著名物理学家与著名数学家争论量子不确定性在产生意识中可能发挥的作用。在许多领域这种兴趣都在激增并预示着，社会心理学方法是解决这类问题的一种很好的方法。对体验的理解，是理解人类的根本要求，因此社会心理学的核心问题也是人学的核心问题。当然，我们欢迎来自各个领域的研究者们，但我们应该让他们知道是我们最先涉足这个领域。

结论

因此，这可能是您曾经有过的体验——您向自己感兴趣的同事、好奇的学生或某个迷惑不解的浏览者解释您的研究，而在您说完之后，他们似乎有些困惑。他们可能说：“当然，这一切都非常好，但是这有什么社会意义呢？在我们看来，这个问题似乎就像质疑某个名叫史密斯的人为什么太过呆板，或者抱怨某个人的头脑过于僵化。”社会心理学是我们所属的这个学术共同体的称谓。这是一个引以为傲的名称，是一个极佳的称谓，我们都非常喜欢它。但这并不是对这个领域的独特描述，因为它实际上已经成为了21世纪的科学前沿。如果这个领域被重新命名，可能要考虑另外一些叫法，比如质性学（qualiology）、体验心理学（experiential psychology），甚至实验主体学（experimental subjectology）。但它仍被称之为社会心理学，因此可能会出现一些身份混淆。例如，有人捧起这本书，可能会认为这里所选编的不过是这个领域外围出现的一些新的思想，却没有意识到这些思想已经存在很久并且恰恰位于这个领域的中心。能够知道我们的中心在哪里，对我们的思考方式、谈话方式以及运作方式会有何种影响，这一点还有待观察。就目前而言，它至少可以为那些担心自己因发表了某种观点而偏离了自己研究领域的人提供某种安慰。

本文节选自《社会性动物：进阶阅读》