关于甲午海战的失败，有一点是大家都认同的，我们的炮弹质量太差。

炮弹确实是一个特别大的问题，缺开花弹，缺速射炮。顺着这个线头往上倒，翁同龢不给钱，李鸿章不敢打。这是站在甲午海战的角度，我们看到的问题。

但甲午海战还真不是影响两国命运的战斗，真正决定两国走势的是陆战，也就是朝鲜半岛的控制权。

翁同龢（翁同龢简介）

所以，如果站在国家战争的层面上来看。翁同龢不给钱，李鸿章不敢打。两者都有一定的合理性，只不过这两者在两个方向上走了极端。

为什么有一定的合理性？我们还得深剖这两个人的立场。

李鸿章是改革派，但他是改革派中最怂的。没办法，他也是既得利益者。改革过头了，自己脑袋会没了。在改革派中，中心思想就是除了认你皇上和皇太后之外，其余所有制度以及方法，全部推翻。

制度和方法，一切遵循实际出发。儒家中的君本位思想是塌方的，更别提尊王攘夷，一切只看实际。

翁同龢虽然是两朝帝师，但他还真不是守旧派，他是清流领袖。清流派，大家很熟悉，一堆读书人。还比较愤青，啥事都不从实际出发。

清流派和守旧派的区别是，守旧坚持制度不变和方法不变，总之什么都不能变。而清流，因为深受儒家思想影响。皇权永远是最权威的，但是做事的方法，咱们可以在皇权之下进行变通。不管对垒双方实力对比如何，皇权的保障永远是第一位的。

但还不能说他们完全愤青，以清流领袖翁同龢来举例。他对洋务运动持开放态度，比如支持左宗棠、张树声等洋务运动人士。他是承认中国不能闭关的，他的偶像是范仲淹和顾炎武。

其他的清流人士在洋务运动中，也做过不小的贡献。

但是，洋务运动可以搞，却不能动摇国内自身的发展。

下边，咱们再借着北洋水师的事情，来说说两个派别的立场。

当时北洋和南洋的舰船，来源就三个方向。德国，英国，国产。

当时向英国和德国购买军舰时，炮弹是一并过来的。但在以后的十多年中，户部一直卡着，进口炮弹非常少。到了1891年，索性完全禁止向国外购买，全部炮弹国产仿制。

翁同龢这么搞，其实也没问题。刺激内需，加速内循环，加强国防工业建设，自主军工。这么看也没问题啊，之前纳卡战争，最后双方的武器供应国出来谈，才解决了。军工自主化是非常重要的。

但问题是，清流派它不看实际，当时我们的水平不够啊！工业基础太过薄弱，很多技术和细节都不达标。很多国产仿制品，连口径都对不上。而且，跟大家想象的不太一样。当时的炮弹和火药是分开运的，运到北洋水师基地，再现场组装上船。

我们的生产能力又不达标，最终导致克虏伯炮有药无弹，阿姆斯特朗炮有弹无药。最终，带了一堆裹着砂石的打靶训练弹上了战场。

所以，站在国家战争的层面上，翁同龢的出发点没问题，问题是不切实际。甚至战争开始前，清流派认为只要给英国和德国军费，就可以让他们打日本去。简直就是可笑了。

李鸿章不主张开启战争模式，如果单单从军事角度上看，也没毛病。但问题是他没考虑皇权政治以及儒家思想中的民族大义。

而且这种事他不是第一次干，1879年，钦差大臣崇厚秘密和沙俄签订《里瓦几亚条约》。李鸿章就认为，先批准条约，然后徐图补救。清流派提出废约、备战、重开谈判。

但这次清流派没翻车，那是因为有左宗棠“抬棺出征”。

甲午战争开始，左宗棠都去世9年了。清流派又主战，最终翻车了。清流派迅速瓦解，都踏踏实实搞实业了。比如翁同龢的弟子，光绪二十年的状元张謇。本来是清流分子，最终成了中国棉纺织领域早期的开拓者，主张“实业救国”。

所以，站在国家战争层次。翁同龢不给钱，李鸿章不敢打，都存在一定的合理性。只是两者在不同的方向上，都走到了极端。也是因为两个方向都撞进了死胡同，因而促进了民族觉醒与社会结构变革。

两个方向走向极端，左右之争在我们的历史上层出不穷。今天的我们看这些事情全是上帝视角，但回到历史的本来，都有时代局限性。在未来的未来，后来人看我们，也会是诸多的问题。