青少年研究No．4．2004(总第46期)Youth&JuvenileStudyGeneral，No．46社区青少年心理健康状况、社会态度及社会支持调查研究徐静平方鹃[摘要】本研究抽样调查了上海市116位社区青少年的心理健康状况、社会态度倾向社会支持程度，将他们的数据与146位大学生数据作比较，并分析三个方面之间的相系。研究结果表明，社区青少年心理健康水平显著低于全国常模，在敌意因子上程度显著高于大学生，心理健康状况不容乐观。社区青少年对社会的态度比大学生更为消极，他们的社会支持程度也显著低于大学生。而社会态度与心理健康水平之间存在着很高的相关键词】社区青少年；心理健康；社会态度；社会支持【作者简介J徐静平，方鹃：华东师范大学心理奈(上海200062)客观因素的不利倾向；最后探讨二者与心理健康状况一、引言的内在关系，提出工作建议。社区青少年是指16到25岁之问，没有固定工作和二、方法收入，没有进一步就学的青少年。由于家庭教育的失当、不良风气的影响、学校教育出现盲区以及社区组织管理1．被试选取不到位等原因，他们不参加全Et制学校的学习，没有固研究共调查了303名16—25岁的社区青少年定工作和稳定收入，也不受任何一级组织的管理。

18～25岁大学生(作为比较组)，其中大学生176名，社区青少年群体具有青年群体的普遍特征，但他区青少年127名。社区青少年来自上海市几个主要市们由于自身条件限制或外界环境压力，游离于学校和区。共收回有效问卷262份，包括大学生被试有效问工作单位之外。在现今我国社区工作与管理体系还未146份(男103人，女43人)，社区青少年被试有效问卷建立、完善之时，～方面他们能够得到的社会支持可能116份(男79人，女37人)。本次研究中社区青少年的比较贫乏；另一方面，在青春期这样一个人生观、价值男女比例、学历情况等人口统计学特征基本与团市委观形成塑造的关键期容易受到社会不良因素的消极影《上海社区青少年状况调查报告》中的一致，故认为样本响，可能出现比较消极的社会态度，从而影响心理健可以代表总体。康。由于我国社区工作还处于刚刚起步阶段，有关这方2．前期访谈面的研究也比较少，这也正是本调查研究的必要性和为了更好把握社区青少年这一群体的特征，并且选迫驯生。本调查以测评社区青少年心理健康状况人手，取适用的研究方法，先后和lO位社区青少年进行了开检测该群体中心理疾病的发病率，并和同龄大学生心放式访谈。在访谈中详细了解他们的行为方式、家庭互理健康状况进行比较；进而调查社区青少年与大学生动、人际交往、就学就业、对社会和他人看法、对自己的在社会态度和社会支持上的差异，挖掘其主观因素与了解和把握等方面的情况。

访谈中发现社区青少年在社万方数据会认知上存在一定偏激倾向，且社区青少年由于处于弱入考察有助于揭示社区青少年处于弱势地位的内在原90精神卫生自评量表》因．并找到适合于他们的工作思路与方法。社会支持评定量表(SocialSupportRatingScale，3．方法与工具SSRS)由肖水源编制。由主观支持、客观支持、对支持的(1)自编问卷利用度三个因子组成，共10个条目。三个因子得分之基于前人的研究及前期访谈所确立的观点，进行了为社会支持总分，分数越高说明社会支持程度越大。该社会态度凋查问卷的编制工作。将社会态度划分为两个量表的重测信度为0．92，各条目的一致性在0．89—纬度．包括对他人的态度7个条目和对社会的态度110．94之间。个条目。问卷采用五级评分，1-非常同意，5=非常不同SCL一90精神卫生自评量表(SymptomChecklist意，两个纬度得分之和为社会态度总分，分数越高说明90)由Derogatis，L．R．编制(1975)。量表中包括对社会的态度越积极，反之则可能较为消极或有一定的子，分别为：躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑认知偏差。问卷编制完成后进行了前期测试。

前测中选虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性。每一个因子反映出病人取了60名在校大学生(华东师范大学心理系本科二年的某方面症状痛苦情况。通过因子分析可以了解症级)做被试，并在第一次测试的一周后进行重测，重测信布特点，总分为90个项目的得分之和。此量表在国外度为0．895，半分信度为0．9052。两个纬度得分与总分广泛应用，得到了一致的良好评价。的相关分别为0．844和0．866。因素分析检测问卷结构效度，各条目共同度介于0．65—0．90之间，抽取出2个三、结果和讨论子，可解释变量方差百分比共为77．209％，各条目因素负荷介于0．4—0．8之间，因此有较好的信度和效1．社区青少年心理健康状况(见表表一社区青少年在SCL一90上的得分以及与大学生和常模比较检出率社区青少年社区青少年社区青少年常模大学生检出率(因子分2VS大学生VS常模16)(N=781)(N=146)躯体化1．440．5416．71．340．451．430．6l13．00．9120．035+强迫1．8l0．6231．91．69O．611．76O．6928．10．6290．025‘人际敏感1．700．6915．01．760．671．6l0．6811．20．2540．3131．700．7l31．01．570．6l1．580．7l18．50．1790．047+1．590．6418．11．420．431．530．6518．50．4420．003++敌意1．790．8326．71．500．571．590．7321．20．043+0．001+。

恐怖1．440．5912．91．330．471．390．6212．30．4720．035+1．720．7524．11．520．601．600．6924．00．1780．003。+精神病性1．450．637．21．360．471．460．7010．50．997O．101从SCL一90量表上的得分结果显示，社区青少年精神病性，除恐怖与精神病性两因子外，其余七项因子的心理健康水平表现出以下方面的特征：检出率均达到15％以上。这些反映出社区青少年的心特征一：社区青少年心理健康状况不容乐观，值得健康状况存在不少危机，亟待采取相应的干预措施。视。与常模比较，社区青少年群体在9个因子中的7个特征二：社区青少年比同龄青少年对社会，对他人因子上得分显著高于常模，【见表l】。按t分数高低排列持有比较大的敌意。与大学生群体的SCL一90结果相分别为敌意、妄想、焦虑(此三项达到极其显著的程度)、较，社区青少年在敌意因子上显著高出[见表l强迫、躯体化、恐怖和抑郁；按照个体因子得分2作为因子同时也是社区青少年与常模相比差异最显著的因存在心理问题的检出标准，各因子的检出率高低排列为子，两对独立性差异t检验结果具有一致性。

由于同强迫、抑郁、敌意、妄想、焦虑、躯体化、人际敏感、恐怖和受到学习、就业、人际等来自多方面的压力影响，青年心 万方数据理发展未成熟，处于不稳定状态，大学生群体也是心理 得到的社会关注和支持也比较少，更易产生对他人的不 问题比较突出的群体，因此在社区青少年显著高于常模 信任感，对社会持有敌意态度。敌对心理的恶性发展易 的其他因子中，大学生群体也表现了相当的显著水平。 导致偏激行为的发生和反社会人格的形成，从而对社会 但是大学生能够被高等学府录取，在条件优越的校园中 的稳定和谐和个人的成长发展带来相当威胁。因此，该 接受正规的系统的教育，仍属于同龄人的社会主流群 群体的这一突出心理健康问题值得关注。 体。相比之 下，社区青少年经历了或失学或失业的坎坷 2．社区青少年社会态度倾向 与挫折．并仍处在孤 立的无组织无管理的边缘状态中， (1)社区青少年与大学生的社会态度比较 社区青少年与大学生的社会态度比较社区青少年 大学生 (n=116)(n=146) 社会态度 55．738．267 57．867．866 2．129+ 0．034 1．对他人的态度 22．883．935 23．523．714 1．352 0．178 2．对社会的态度 32．855．970 34．345．702 2．056+ 0．041 大学生和社区青少年在社会态度总体和分维度 偏见，不愿意吃苦。

一些挫折经历也可能使社区青少年 ——对社会的态度上存在显著的差异，社区青少年的社 对社会的信任感下降，而他们自身也感受到了一些社会 会态度比大学生消极。自编问卷从职业、社会、人生等多 的偏见，进而对社会态度更为消极。 方面较广泛地调查 了社会态度。结果表明，社区青少年 (2)方差分析和t检验表明社区青少年的社会态 生活较被动，对挫折的归因多为运气不好，对社会的消方面的性别、年龄和学历差异都不明显。 极评价更多， 社会心理适应能力较弱。他们中的很多人 3．社区青少年社会支持状况 面临经济困境，而由 于学历和技能水平大多较低，难以 (1)社区青少年与大学生的社会支持比较 得到理想 的工作。对于干体力活、做工人等，他们还存有 社区青少年与大学生的社会支持度比较社区青少年 大学生 (n=116)(n=146) 社会支持度 33．326．110 35．036．265 2．216。 0．028 客观支持度 8．462．833 9．012．758 1．584 0．114 主观支持度 17．664．007 18．824．042 2．330+ 0．021 利用度 7．2l1．985 7．201．688 —0．360 0．97l 大学生和社区青少年在社会支持度上存在显著差 程度。

社区青少年和大学生一样，大多都得到基本的物 异，大学生比社区青少年体验到更多的社会支持。社会 质支持，并拥有一定的社会网络，如家庭、朋友、玩伴或 支持是指个体与社会各方面包括亲戚、朋友、同事、伙伴 同学以及参与一些非正式的小团体，因此他们所得到的 等社会人以及家庭、单位、党团、工会等社会组织所产生 客观社会支持度大体相等。但他们所体验到的主观支持 的精神上和物质上的联系程度。一般认为，社会支持从 感却存在着显著的差异。从访谈中可以了解到，很多社