巧了，我大学的教授也是这么说的，他的依据是马克思主义的五种社会形态划分法。但是我觉得这种方式是不可取的（个人观点）

马克思在社会形态划分的时候，他参照的是欧洲社会的历史演替，忽略了中西方的文化差异。

马克思主义认为：

主要劳动者为奴隶，那个社会形态就是奴隶社会。但实际上，西周究竟是平民劳动者多，还是奴隶劳动者多？我们不得而知。况且也并非有奴隶的社会，就是奴隶社会。

臧嵘的《东汉光武帝列秀大传》引用一位研究者的估算，说：

钱乘旦也曾表示：

他的论文《前资本主义世界发展：东方普遍性与西方特殊性》强调：

以在下个人想法，我是以“生产资料归属”来划分社会性质：

原始社会：

土地公有制，土地归氏族公社所有，公社成员集体耕种，平均消费

奴隶社会：

（中国并不存在西方标准下的奴隶社会，但我又找不到好的代名词，姑且用之）

在夏商西周时，原始社会的村社结构虽然有所保留，但土地公有制遭到破坏，井田制出现，土地实质上为大贵族土地所有制，平民和奴隶在此之下进行耕作，有公田和私田之分，公田由村社成员集体耕作，收获物全为贵族所有，私田为村社成员的份田，收获归己，但他们只有使用权，没有所有权。而西周之“封建”非封建社会之“封建”，其为封邦建国之意。（所以我把西周划分为奴隶社会）

封建社会：

（中西方的封建社会很不一样，不能乱用西方封建社会的标准）

以私有制为主体，多种封建土地所有制并存。（主要分为三大部分）

自耕农土地私有：春秋战国时期，井田制的破坏使农民对自耕份地的占有关系加强，出现了自耕农小土地所有制；贵族阶级分化，一部分贵族降为自耕农。

地主土地私有：战国时期军功贵族通过赐予和买卖获得土地（商鞅变法的极大推动），商人等货币持有者通过买卖获得土地，成为新兴的大土地所有者。

君主土地私有：宫廷有关部门场馆的部分土地，收入主要用于君主的私人开支

春秋战国时期，为奴隶社会向封建社会转型的时期，自耕农土地私有和地主土地私有，在此时间里逐步形成，秦始皇统一六国，建立秦朝，制定了一整套封建体制，标志着最终全面进入封建社会。

半殖民地半封建社会：

国家仍为封建统治，仍是以自然经济为主导，但在经济，政治，文化一个或多个方面受到资本主义国家的压迫而形成的特殊状态。

例如在1912年到1949年，我国成立了资产阶级共和国，但这不代表我国进入了资本主义社会，我国没有资本主义社会。当时国家经济仍是以自然经济为主导，土地仍归地主和自耕农所有，同时，因为受到国外资本主义压迫，国家发展出现的畸形，出现了官僚资本主义和买办阶级，所以不能说我国进入了资本主义社会

社会主义社会：

同样，我们在1949年成立了新中国，但不代表我们在49年就进入了社会主义社会，我们进入社会主义社会是在1956年完成社会主义三大改造，实现社会主义公有制之后才算完成进入社会主义社会。

回归主题，我们不能把马克思主义的五分法进行生搬硬套，每个国家的国情不同，历史发展也不同，都具有其特殊性，不应该把一个参照欧洲社会发展的五分法乱套在中国历史上，中国历史应该是一个自成体系的。就如同中国没有资本主义社会，美国没有封建社会一般，五分法的标准有一部分并不适合中国。

结论：西周不属于西方标准下的奴隶社会，也不是封建社会，如果你硬套五分法的话，那我们也无从得知当时社会劳动者是平民居多，还是奴隶居多。况且中国封建社会和欧洲封建社会的差异很大，不可一概而论。西周时期的封邦建国制，并非封建社会之“封建”，不可偷换概念。况且以欧洲社会发展的特殊性来作为中国社会历史发展的标准，其本身就是不合理的。我认为学者们之所以对西周为奴隶社会还是封建社会产生争议，是因为他们衡量标准就没有立足中国特有的历史体系。（事实上，中国并不存在西方所标码的奴隶社会，封建社会，前人过于机械的套用西方的理论，还是那句话，中国社会历史应自成体系）

（有一部分摘抄自百度，此文仅为个人观点，不喜勿喷）