经典的三层意义

——《乡土中国》述评

引言

《乡土中国》是费孝通先生研究中国基层社会的一部名著，单从乡村社会学的角度看已是不朽之作，但是这部著作是否只有社会学学术典范的意义呢？答案必然是否定的。

时代背景与学术背景分析

若是将《乡土中国》放到当时的时代背景和学术背景中来考量 ，则更能显现出其意义之重大。

晚清以降，西方文明大规模涌入中国，面对西方工业文明自然而然的产生了一个农业的中国、乡土中国的概念，有学者指出：“晚清以来, 在主要是与‘工业西方’比较中视中国为‘农业国家’的人士里, 把‘乡土’看作‘落后’者居多数。”另一些人士则肯定乡土作为中国传统之根基、肯定其价值。 于是产生了怎样认识乡土中国继而怎样改造乡土中国的思考与实践，这可以说是贯穿了二十世纪中国现代化历程的一大时代潮流，费孝通先生就是参与其中的一个代表人物。《乡土中国》一书正是先生对于中国基层乡土社会的的认识与思考，如费先生在《重刊序言》中所说写这本书是“尝试

……（新文秘网省略669字，正式会员可完整阅读）……

与仪式等方面的旨趣也得以较充分的表述。” 费孝通先生于二十世纪三十年代前往英国留学，师从社会人类学功能派的大师马林诺夫斯基，，回国后，费孝通先生又翻译了马氏的著作《文化论》，严格的社会人类学学术训练对于费孝通先生的影响是不可忽视的。 因此，如果撇开先生的社会人类学学术思想背景来讨论他的著作，未免有所偏颇，也不利于理解他的作品。

功能派的主张是“文化为工具，生活乃主体” ，故而强调从文化的现象入手探讨其背后的功能、结构，把原来人们视为神秘实体的文化揭示出来，使得一些看似不合理的现象得到合理的解释，这也是《乡土中国》的一个研究视角，费孝通先生认为文化是要适应人的生活的，“旧的生活方法有习惯的惰性。但是如果它已不能答复人们的需要，它终必会失去人们对它的信仰，守住一个没有效力的工具是没有意义的，会引起生活上的不变，甚至蒙受损失”。 当然没有需求的新文化也是不被接受的。

例如，费孝通先生谈到民国时期的文字下乡运动，当时的城里人认为乡下人的“愚”在于他们不识字，因此大力推广文字下乡运动以期改变这一状况，费先生认为这一运动在当时不会取得很大的成功，因为文字作为一种交流的手段，在乡土社会中不是最合适的、不易于被接受。乡土社会由于其不流动性，产生了一个熟人社会，又由于世代之间面临的问题的差异性不大，因此有稳定的经验可以利用，这就使得一个人所面临的问题、环境都是可以依托不变的经验来应对的，不必了解各种复杂的、新型的应对方式，所以记忆力足以满足一个人在乡土社会生活的需要，不需要借助文字来记载记忆无法负载的内容。而熟人之间对于互相的表达方式也是十分熟悉的，完全可以运用各种特殊的表达方式（比如手势）来进行交流而不会产生任何负面影响和对交流的阻碍，这样的情况下文字也就没有其存在的必要性，那么中国怎么会有文字呢？费孝通先生的回答是：“中国社会从基层上看去是乡土性，中国的文字并不是在基层上发生。最早的文字就是庙堂性的，一直到目前还不是我们乡下人的东西。” 乡土社会另一个令人费解的现象是“男女有别”，中国传统的情感偏向于同性方面，乡土社会中盛行的结义性组织是一个明显的例子。费孝通先生的看法是中国传统家庭除了担负生育功能之外，还负有许多事业性功能，作为一个事业单位追求效率是其必然倾向，效率需要稳定作为其前提，这就迫使中国传统家庭一直作为不稳定因素的情感（特别是男女之间的情感），于是就造成了乡土社会男女之间界限严格的现象，“是中国传统的感情定向偏于向同性方面去发展。”

通过上述分析，我们可以知道：费孝通先生写《乡土中国》这部著作并不单纯是作为大学授课的讲稿 ，而是特定时代潮流和学术背景下的必然产物。

现实意义分析

乡土中国只是一种认识中国社会的视角，功能学派的社会人类学理论也只是认识社会的一种工具而已，通过特定视角、运用特定工具，费孝通先生想达成的目的是什么呢？我觉得先生所想的是在中国现代化的过程中，为解决社会转型时期产生的各种社会问题提供一种思路。也就是说，先生考虑的是当乡土社会与现代社会发生碰撞时，我们应该怎样解决问题、化解矛盾，而不是一味地批评乡土社会落后或是走向另一个极端------以固守乡土社会、拒绝现代化来避免矛盾。

在《乡土中国》一书中，费孝通先生常常把乡土社会与现代社会作对比，指出唯有乡土社会的根本特性改变了，现代社会的制度才能在中国扎下根来。仍以费孝通先生分析文字下乡运动为例，在分析完乡土社会不需要文字之后，他说：“如果中国社会乡土性的基层发生了变化，文字才能下 ……（未完，全文共3720字，当前仅显示1879字，请阅读下面提示信息。）