让人物在历史的背景里鲜活起来——谈历史课堂的有效教学历史是永不落幕的舞台，上演着生生不息的故事。 ——题记（一）学生对历史课堂不太感兴趣，是因为历史课堂学习中只有事，没有人，没有人就没有情感与心灵的共鸣，课堂教学即使实现了预设，却很难生成。所有的过去就是历史，需要教和学的历史主要是人类社会的过去，对历史的编撰和阐述自古有纪传体、编年体、纪事本末体等，近代以来的教科书喜欢用章节体，某地、某时发生了某事，某某人参加了，或者是起了重要的领导作用。这样的表达，线索明晰、脉络清楚，自然有助于对历史现象的了解，对历史规律的分析、认识和把握，但是历史人物湮没在历史这一大舞台的背景里，暗淡了下去，只有姓名，只有他们曾经说过的只言片语，只有他们曾经参与的历史事件的名称，人物没有形象，人物没有精神，人物没有灵魂。常征求同学对教学的建议，他们总提到希望上课能讲讲故事，我们常一笑了之，或苦口婆心地开导：哪能啊，已经是高中生了，历史学习的目的是通过历史现象透视历史本质，认识过去，把握未来，还讲故事啊，那只是对历史的再现，历史学习的最低层面，小儿科呢！可是下次仍有人不屈地提出来：讲讲故事吧。就这样，屡禁不止的。故事是什么？故事是过去的事，小事不值一题，大事构成历史学习的主要内容，但故事中最不能少的是主角，是历史人物呀，讲故事主要是讲人物，不讲故事主要是拒绝了人物。

历史课堂不见的历史人物，电视剧中有，传奇故事中有，金庸武打小说里更是比比皆是，同学们在其中乐此不疲，与古人同悲喜，一点也不反感历史，不管是正说、戏说还是瞎说，来者不拒。我们科学严谨的教科书、我们教师的循循善诱、头头是道、深入浅出却都成了阳春白雪，曲高和寡了，送上门的这些精粹，同学们如果不是为了应付考试，恐怕要拒之于千里之外的。历史课堂就这样在同学们清醒的理智中进行着教和学，按部就班，不打折扣，因为分分分是学生的命根。这样的教学应该说是有效的，一些结论性的认识同学们没走弯路就直接掌握了，并学会运用，用来解题，更好一点的还可以用来分析过去和眼前的事件。然而无论是教还是学总有一种遗憾，只是远远看历史，只是居高临下看历史，历史已经过去，我们跳出三界外，不在五行中，置身事外，事不关己，只有一双透视的眼睛，平静地关注曾发生的一切，历史人物湮没于历史长河，我们与谁同喜？与谁同悲？只能感慨时代的变迁，带走了哪怕是最丰富的情感，一个个生命的个体，在历史的背景里，幻化成演绎历史规律的一分子，默默地守着生产力决定一切，人民群众创造历史的本分。历史的课堂就这样无声无息、无形无象，只有本质和规律在抽象地演绎。

不否认这种课堂的有效，但不是最有效的，因为只有预设，没有生成，学习历史就要同历史呼应，时间、地点、事件都是死的，唯有人对人才能呼应，看历史剧、读历史小说，通过对人物的命运的关注，与历史人物情感的相通，而对历史生成的认识是可以终身不忘的，因为那是一种感受，一种体会，是由内而外的生成，是知识、情感、价值观、认识能力的综合产物，是自己的，是生成决不是对他人思想认识的接受。没有人物命运的历史课堂，只有预设的历史结论，学生可以记住，是否记得记得长久，那就要看具有什么样的记忆品质。（二）个人的情感与命运裹挟在历史的潮流中，关注人，就要认识时代特征，了解历史发展趋势，以人物的言行、情感和命运来牵动同学们学习、研究历史的热情，这样的学习会更有效。历史课堂还是不要排斥故事吧，在故事中让人物有情有义、有血有肉。不要轻视故事，故事是有鲜活人物活动的往事，即使是高中教学，高考迫在眉睫，正是为了高考，也得让同学们眼中有历史人物，体会他们的情感，了解他们的活动。体会在历史人物的审时度势下，历史必然性与偶然性的碰撞产生了怎样激动人心的冲击力，历史在那瞬间，在某个历史人物一个似乎有些偶然的决定中体现的必然，如艾森豪威尔断然决定要把握1944年6月6日那阴霾中风暂缓、雨暂停的时间段，欧洲第二战场开辟了，注定的希特勒灭亡刹那间变得屈指可数。

顺历史潮流者昌、逆历史潮流者亡，兴的是谁，亡的又是谁，决定人物兴亡一刻也离不开历史潮流。潮流是什么？潮流就是历史发展趋势，就是人类社会的发展规律，就是我们教学中追求的要学生达成的认识目标。人活动在历史的背景里，人要鲜活，背景就要清晰， 眼中有人，心中就有了历史，就有了对历史发展的基本认识。中国近代史上，李鸿章是个数得着的人物，课本中（现行人教版）他的出场从镇压太平天国开始，此后有洋务运动地方代表，创办江南制造总局，中法战争中“不可衅自我开”，甲午战争中避战求和，《马关条约》中方代表，《中俄密约》中国特使，维新运动中的顽固派，《辛丑条约》中方代表。李鸿章死后两个月，梁启超即写出皇皇大作《李鸿章传》称李鸿章必为数千年中国历史上一人物，无可疑也。李鸿章必为十九世纪世界历史上一人物，无可疑也。故读中国近世史者，势不得不口李鸿章；而读李鸿章传者，势不得不手中国近世史！，李鸿章毕竟只是晚清庸众中的杰士，他不识国民之原理，不通世界之大势，不知政治之本原。他向西方学习，毕生追求的富国强兵的梦想，始终只停留在器物层面上。他没有也不可能去改变腐朽的封建体制，于是所做的一切努力都只是沙上建塔。正如他自己所说，终其一生，他“只是一个裱糊匠，面对一个破屋只知修葺却不能改造。”所以，梁启超认为李有才气而无学识，有阅历而无血性，他说敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。5