最近几天，终于重读到《古文观止》卷四战国策选文的最后一篇了。我发现，初读比重读更加容易一些，因为，重读会想得更多。

《宋玉对楚王问》一文中，有几个句子中的“其”字，着实令人费解。

原文为：客有歌于郢(yǐng)中者，其始曰《下里》、《巴人》，国中属（zhǔ）而和（hè）者数千人。其为《阳阿（ē）》、《薤（xiè）露》，国中属而和者数百人。其为《阳春》、《白雪》，国中属而和者不过数十人。

宋玉对楚王问（宋玉对楚王问原文翻译）

试译为：有在郢都城里唱歌的客人，他开始（唱的）叫作《下里》、《巴人》，国都中聚集而且跟着应和的（有）几千人。他唱《阳阿》、《薤露》，国都中聚集而且跟着应和的（有）几百人。他唱《阳春》、《白雪》，国都中聚集而且跟着应和的不过几十人。

问题来了：《楚辞》自然是战国时期的作品，战国自然属于先秦。那么，这些句子中的“其”字，为什么能作主语呢？

之前，我脑子里一直有一根弦，即：先秦时期的文章中，“其”字不是只能用作领格，作定语吗？此处如果把“其”字译作“他的”，怎么读，怎么别扭。

以下是吕淑湘先生、王力先生和韩峥嵘先生的解释。

一、吕叔湘先生说：“其字只能用在领格，这是先秦的用例。”认为汉魏以后，方可用于主格。

二、王力先生采用了吕先生的意见，他在《古代汉语》第一册P355说：在上古汉语里，“其”字不能用作主语。在许多地方“其”字很像主语，其实不是；这是因为“其”字所代替的不是简单的一个名词，而是名词加“之”。

例如：《左传僖公三十二年》“孟子，无见师之出而不见其入也。”

《庄子逍遥游》“且夫水之积也不厚，则其负大舟也无力。”

《孟子梁惠王上》“王若隐其无罪而就死地，则牛羊何择焉？”

这些地方的“之”字不能译为现代汉语的“的”。同理，这些地方的“其”字也不能译为“他的”、“她的”、“它的”，只能译为“他”、“她”、“它”。但是，从语法结构上看，正如这些地方的名词必须认为是定语一样，“其”字也必须认为是定语，不能认为是主语。因为这种“其”字只能和后面的成分合成一个词组作整个句子的主语（如“其负大舟”）或宾语（如“其入”），而不是“其”字本身能用作主语。这是古今语法的一个不同之点。中古以后，偶然有人把“其”字用作主语，那是不合上古语法规律的。古文家仍旧遵用上古语法。

三、韩峥嵘《古汉语虚词手册》P251注：其，代词，称代第三者，作定语。但是，元朝前后“其”字偶尔也有用作主语、宾语或兼语的，这是例外。

专家说“其”字不能作主语，但此处的句子中，“其”不作主语又始终解释不通。只好求助网络，看看有没有最新的研究。

查到朱声琦的文章《“其”作主语始于何时？》。内容简要描述如下：

《战国策楚策四》：新人见王因掩其鼻。王谓郑袖曰：“夫新人见寡人，则掩其鼻，何也？”郑袖曰：“妾知也。”王曰：“虽恶必言之。”郑袖曰：“其似恶闻君王之臭也。”其，代指“新人”，译为“她”。“其”在这里不表示测度语气，因为测度语气已由“似”表达，“其”应该是这句的主语。

附：尹君《文言虚词通释》P328注：“其，他称代词，可译为‘他（们）’、‘她（们）’、‘它（们）’。并引例句为‘其似恶闻君王之臭也。’”

《史记刺客列传》有一句是“其是吾弟与？”这一句话是聂政的姐姐说的。其，指聂政。“其”的后面紧连判断词“是”。判断这种“其”是作主语的代词，还是语气副词，这个“是”字很要紧。因为语气副词“其”后面一般不跟判断词“是”。另外，语气副词“其”一般也不用在下面这种句子的中间。如《穀梁传桓公六年》“蔡人不知其是陈君也，而杀之。”《史记商君列传》“客不知其是商君也。”“其是吾弟与？”前面没有别的成分，完全是一个独立的句子，“其”是主语无疑。

《左传僖公二十三年》：（重耳）对曰：“若以君之灵，得反晋国，晋楚治兵，遇于中原，其辟君三舍。若不获命，其左执鞭弭（biānmǐ，马鞭和弓），右属（著也）櫜鞬（gāojiàn，藏箭和弓的器具），以与君周旋。”此句中的两个“其”，都是重耳自称，即第一人称“我”。重耳对楚王讲话时，自称“其”，婉转，有礼貌。这一句大概是“其”字用作自称，并作主语的最早例子了。

那么，“其”字到底能不能作主语呢？

我现在倾向于认为，文言语法，总结的是大部分时候的用法，并不能涵盖所有的文字。一方面，总结语法的语法家们，每一个都不能掌握所有的材料，因为当初他们只能靠记忆，并没有电脑可用来检索。等到今天有电脑能够检索了，却并没有人去做总结。或者，有人愿意去做这个工作，但可能并不具备条件。另一方面，有没有可能，这些规律之外的语言现象，是古时候某些作者的错误呢？

这也让我想起另外一个问题：我一直笃定“所”字结构应该视为一个名词性词组。但直到最近，我看到一些研究，方才醒悟，有时候，“所”字结构也具有动词属性。

最典型的例子就是《触讋说赵太后》一文中的“恣君之所使之”。

最初，我把“所使”当作“所”字结构，直译为“听凭您的使唤他的方法”，意译为“随您怎么使唤他”。

但是，如果把这句话中的“所”字看作是一个结构助词，其作用是强调动词“使”，那么句子变成了“恣君之使之”。其中，前“之”是一个取消主谓独立性的助词，后“之”是“所事”的宾语“他”。

句子可直接译为“任凭您支使他”，其中“任凭”是谓语，“您支使他”作“任凭”的宾语。

这样解释，是不是比把“所”字结构当作一个名词性词组更加合适呢？

这算不算信仰坍塌呢？原来，“其”字在上古，也是可以作主语的；“所”字结构也是可以作动词的。

现在，我开始转变自己的观念，同时也变得小心谨慎起来，即：前辈们总结的规律还是很有用的，但同时，生动的文字本身更要尊重，不能削足适履。

这是不是人们常说的“江湖越老，胆子越小”呢？

以下是题外话。

公众号“赛先生”前几天推了一篇文章，题目是“张益唐：数学天才和他孤独的二十年”。我一字一句读完了整篇文章，没有漏掉一个字。我为这位天才的经历唏嘘不已。他最近的成果，可能会使他成为前后50年里最伟大的数学家，没有之一。

我有时候想，如果张益唐最终没有做出这两个成果，他会懊悔自己这一生吗？

最后，我发现文中竟然提到张益唐喜欢读《古文观止》。我不知道作者为什么一定要强调张先生良好的古文功底，难道古文好还能帮助他思考旷世难题？

以上。