有两种观点的基本对立：英雄史观、群众史观。‍‍

1、有人认为英雄史观是唯心史观的标志，唯心史观从社会意识决定社会存在的基本前提出发，抹杀人民群众的历史作用。宣扬少数英雄人物创造历史的观点。有人把英雄人物当作救世主,把人民群众当作愚昧无知的人。认为英雄人物有“天赋才能”,个人崇拜是英雄史观的表现之一。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

2、现在的修正观点认为：我们讲人民群众是历史的创造者,这里的人民群众是指社会人的大多数,而不是所有人。 人人都是历史的创造者说的是所有人都是历史的创造者,所以是错的。 除此以外,它说杰出人物是历史的创造者也是错的,杰出人物对社会进程有影响,但不能起到决定性的作用。类似于我们讲的顺应民心。但民心足够愚昧的时候，杰出人物对历史进程的影响会相当相当漫长。‍‍‍‍‍‍‍‍

3、人和历史的关系具有三层关系：类与历史、群体与历史、个体与历史。马克思认为社会历史的创造者不在于社会外部而在于社会内部，并且马克思的历史观没有停留在一般地承认“人”创造历史这一点上， 他认为创造历史过程中有决定力量和非决定力量，主导力量和非主导力量。简而言之，历史是必然的，不是因为它已经发生了所以他是必然的，而是它必然走向一种方向所以它是必然的。‍‍‍‍‍‍‍

4、英雄史观能创造英雄。群众史观能召集群众。“人们自己创造自己的历史”,是针对个人而言的；“人民群众是历史的创造者”则是针对整个社会而言的，而“人人创造历史”没有意识到独立的个体人与人民群众是两个不同的概念。所以人人创造历史是不对的，那些反社会发展方向而前行的人的某些行为,不仅不能在人民群众创造历史的过程中起到积极的作用，反而会阻碍社会的发展,他们更不可能“创造”历史。‍

那这个历史的概念只有是积极的才叫历史？黑暗的过去就不能称之为历史？历史当然由每一个人书写，但更现实的理解，是不是只有成功者才能创造历史、书写历史呢。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍