按照西方历史叙事，古希腊是文艺复兴的复兴对象，西方文明的源头，近代西方的政治、科学、哲学等的源头。

但问题是，古希腊文明的源头又在何处？西方学者对此有过论述，主要提出两大源头模式。更为重要的是，两大模式背后所反映的东西，非常值得中国人思考，一定程度上可以回答如今中国人为何会质疑古希腊文明。

古希腊起源两大模式

西方对古希腊起源的论述，主要存在两大模式，即“古代模式”与“雅利安模式”。

所谓“古代模式”，就是将其视为黎凡特的（不精确的历史地理名称，大概为现代东地中海地区），处于古埃及与闪米特文化区的边缘。也就是说，古埃及人等传播了文明，让古希腊居民“文明化”，因此古希腊文明不是原生文明，而是源自东方，是其他文明的模仿者、继承者。

《黑色雅典娜》的作者马丁贝尔纳指出：早期书籍反映出古希腊是古埃及、腓尼基人（古闪米特人的一支）的殖民地。因此，古希腊人是古埃及人、腓尼基人与原住民的杂交后代，由此也给古希腊带去了文明。

古代模式的历史叙事，以我们熟悉的历史看，就是古希腊文明之于古埃及、闪米特，大概犹如日本文明、韩国文明之于中国，前者大量吸收后者文明，不同的是，中国一脉相承至今，而古埃及、闪米特都衰亡了。

所谓“雅利安模式”，就是将古希腊文明视为欧洲的或雅利安人的（西方叙事中的雅利安人是印欧人的领导者，根据比较语言学推知），说印欧语的古希腊人与土著臣民混合的结果，两者结合之后，内生出了璀璨的古希腊文明。也就是说，古希腊文明是印欧人领导希腊土著臣民创造的，是原生的文明，否定古埃及、腓尼基的殖民与文化影响。

马丁贝尔纳考证认为：18、19世纪的欧洲中心主义与种族主义者看来，古希腊是欧洲“纯洁的童年”，认为希腊是本土欧洲人与外来殖民的非洲人和闪米特人混合的结果简直令人难以忍受，因此必须要推翻古代模式，取而代之是更能让人接受的东西——雅利安模式。

总之，我们现在对于古希腊文明的起源认知，其实属于“雅利安模式”，大概形成于19世纪。

两大模式叙事的背后

通过上述两大模式，可以看到一个事实，即：基于同样的史料，但在不同的思想下，却会形成不同的历史解释，比如在欧洲中心主义和种族主义下，“古代模式”被推翻，从而构建出了“雅利安模式”。当然，“雅利安模式”更符合西方殖民统治的利益，此后至今一直被强化。

问题在于：到底是“古代模式”，还是“雅利安模式”，更符合古希腊文明的历史呢？

以古希腊考古来看，比如克里特岛上的王宫、迈锡尼遗址等，更像是一个个的据点，或者说殖民据点，而不是一个真正的强大的文明。因为，如果真是一个强大而璀璨的文明，那么各种日常生活、生产遗存必然很多，城市必然具有一定规模，坟墓必然很多等等，但实际上考古发现与“雅利安模式”叙事并不对应，相反更符合“古代模式”的逻辑。

至于希腊语中的印欧语成分，其实并不能说明太多东西。因为，印欧人只是根据语言比较“推知”，并无考古实据，又无史书记载，英国学者汤因比曾讽刺说“如果是这样，印欧人岂不成了人类文明的所有成就的缔造者”。况且，西方史书上的印欧人历史，充斥着“大概”、“可能”、“或许”等词汇。

说到底，存不存在印欧人都不好说，因为没有确凿证据，如此焉有言辞凿凿的“雅利安模式”？

鉴于此，以“雅利安模式”强行解释古希腊文明，自然就会导致这一模式存在很多难以解释之处，存在很多违反常理、逻辑之处，由此古希腊文明自然就会遭到他人质疑。

余论

关于本文话题，还有两点值得思考：

首先，更符合古希腊文明的，应该是“古代模式”，但西方却可以通过历史解释，将之美化包装成符合自身利益的模式，这一点值得我们思考，不能将西方历史叙事奉为圭臬，而是要有独立思考。更为重要的是，“解释历史”是一种权力，那么当前中国历史的解释权何在？

其次，以古代模式看，古希腊文明其实是殖民者带来的，但这不意味着如今西方叙事下的古希腊文明皆为真，因为还有“层累地造说”，乃至基于某种目的，比如西方中心主义等，有目的的构建古希腊文明的“含金量”，但这些违背正常历史逻辑，很难不被人质疑。