前几天和CSR圈一位友人聊起“如何评价一个企业的CSR做得好不好”的问题。谈到了诸如“SROI”(Social Return Of Investment)之类的财务导向评价体系的概念。现在业内有观点认为，如果能把企业的Social Value（社会价值）给换算出来成为Commercial Value（商业价值），通过货币这个“一般等价物”就可以知道“企业综合价值”，进而转化为对其CSR Performance的评判，就知道一个企业的CSR做得好不好了。

我当时对朋友说，作为CSR从业人员，窃以为，要谈企业社会责任做得好不好，应该先确定什么是企业社会责任；或者说，应该先确定我们所讨论的企业社会责任（CSR）的边界在哪里。而对于CSR的边界，我的主要判断依据是：“企业在其经营行为中给社会造成的负面社会影响，就是企业的（社会）责任。”

相对应的，企业在其经营行为中给社会造成的“正面社会影响”，就是企业的“社会价值”；至于企业所创造的商业价值，更是自有商业体系一套成熟的评价方法，不在讨论之列。

负面社会影响 - 社会责任

正面社会影响- 社会价值

OECD在推广其Responsible Businness Conduct主张的《尽责管理指南》中，更是认为企业应该致力于“减少或消除”自己经营行为给社会（各利益相关方）造成的负面影响。

企业的“商业价值”固然可以简单清晰使用货币作为一般等价物进行估算，企业的“社会价值”如果仅仅从“投资人视角”为了方便财务投资回报计算，也可以姑且采用SROI来“折算”企业的所谓“社会价值”，这一部分，或许对于投行或其他投资人具有一定的现实意义，也是目前CSR和可持续投资领域一种不坏的选择。

但是，如果从社会学角度看、从公共治理角度看，SROI只是一种把社会治理效果货币化但换算方法，本质上不是评价社会价值但衡量工具，至少不是完整衡量工具。其对企业的社会责任的评价，显然是带有比较大局限性的。

此外，企业“创造社会价值”和“承担社会责任”也是两件本质上不同的事情（顾名思义）。一家企业，更不能因为“创造了社会价值”，就简单宣称自己“承担（或充分承担）了自己应尽的社会责任“。

前面这一段，我自己读了读，感觉也挺枯燥的。按照自己一贯主张的“说人话”的习惯，不如我来讲一个故事吧～

下面我试图用以前做BRC审核的经历来说明一下关于“价值创造”与“责任履行”之间的异同：BRC(British Retail Consortium)食品安全管理体系审核中间，有一个章节要求每家食品企业能够通过自身的管理机制，有效杜绝啮齿类动物和昆虫对自家工厂的生产线、仓库和最终产品的侵扰，作为衡量食品安全的要素之一进行核查。这个章节的要求被称作：Pest Control。

在一次工厂审核的工作中，企业主对我说：我们非常注重“除四害运动”，定期打老鼠打苍蝇，我们打掉了好多只老鼠呢！-- 随后老板叫行政拿出两大本子记录给我看。

我道是什么文字核查记录，没想到打开以后吓我一跳：乖乖不得了！整整两大本用透明胶固定的老鼠尾巴！原来，他们每次捉到老鼠，在进行灭活和消毒处理以后，都把尾巴剪下来存档，作为自己的“功绩簿”，应对卫生等有关部门的检查。现在外企客户审核BRC，他们也一样把这些尾巴拿出来，希望能百试不爽、顺利过关。

我告诉工厂：你现在展示了这么多老鼠尾巴，说明你们工厂啮齿类动物的出现频率很高，危害相当严重。固然你灭掉了一部分，可是我如何确定你们对虫害鼠害进行了完全和有效的阻隔呢？从审核角度来说，更希望企业具备一套体系，只要保证老鼠和昆虫不侵害你的产品；至于是否杀灭，反倒不是最重要。

而这个“有效阻隔”的证明，最主要就是在增加了阻隔手段和清洁手段以后，设置的观测记录。即便你加了外部挡鼠板围栏、安装了门窗密封条、悬挂了灭蝇灯、布设了老鼠夹子和老鼠胶、甚至设置了超声波发射器(Electronic Ultrasonic Rat / Mouse Repellent)来驱散老鼠昆虫，那么最后你需要的是一组虫鼠观测记录，来证明你们工厂生产和仓储范围在多么长一段时间内，没有再次出现老鼠和昆虫的踪迹，也就是说，你把这个“潜在危害”消除了。

至于你夹住或者粘住老鼠，并把它们灭活，这样的“爱卫运动做好事”行为，不能成为你们“消除负面危害”的有力证据，它最多是一个虫鼠害管理的“必要条件”，但不是一个“充要条件”。你打光了你能看得见的老鼠，那些看不见的依然会污染你的食品原料、生产线、仓库乃至最终成品。如果造成了食品安全事故，后果将会是很严重的。

企业主听完以后，表示自己“深深地上了一课”，兴许是出于礼貌，他表示希望我能推荐一家专业的“虫鼠控制公司”以便它们能购买服务。同样是出于礼貌，我通过强调“审核员不能给出咨询建议”的独立性操守，婉言拒绝了向被审核方推荐服务公司的诉求，以避免conflict of interest，这段细节按下不表。

回到主线逻辑上：对于一家食品制造企业来说，进行虫鼠害管理（Pest Control）的核心要义，不在于工厂的干部员工齐心合力打掉多少老鼠，而在于工厂是否有能力消除老鼠在生产场所的出没、杜绝对自己所生产的产品（食品）潜在的污染危害。

那家企业如果没能很好地管理好自己食品厂的虫鼠危害，其可能发生的“严重后果”，一方面固然包括消费者出现食物中毒事故、品牌公司商誉损失等常见显性“后果”，一个更“隐蔽”的后果在于：企业安全事故会增加了公共医疗系统的救治成本、挤占公共资源而降低整体社会效率。很多企业自己赚钱、造成的社会后果让政府背锅（如某共享单车后期大量烂尾自行车散落街头无人善后，不得不耗费公共财政预算来处置）。恰恰就是因为很多企业自己没有意识到一些“隐含的”、“间接的”社会后果是由自己的经营行为导致的“负面社会影响”，因而也就没有能够把这一部分“负面影响”归纳为自己企业应尽的“社会责任”。

OECD《指南》中关于“面向外部的风险管理”的论述

企业在评估自己风险的时候，除了应该评估“谁能影响到我”，更要评估“我会影响到谁”，这就是一种“面向外部的风险评估”模式。增加自己的正面社会影响，是创造社会价值；消除自己的负面社会影响，才是承担社会责任。

“创造社会价值”和“承担社会责任”不能画等号；

“创造社会价值”和“承担社会责任”不能画等号；

“创造社会价值”和“承担社会责任”不能画等号。

重要的事情说三遍。

同样，对于广大负责任的企业来说，履行企业社会责任不在于砸了多少钱做了多少“慈善捐赠”，或者推动了多少“员工志愿者”好人好事。一家企业如果宣称并真心践行自己履行了自己“应尽的社会责任”，最重要是在于其有没有在自己的供应链（提供虚拟服务的电商和互联网公司其实也有实体供应链）上、有没有在其他重要利益相关方之间，着力消除“因为企业经营，而造成的负面社会影响、社会危害”。

一家企业，就算创造了再多的“社会价值”，如果它没有同时消除（因为它经营行为而产生的）“负面社会影响”，那么它不是一家“负责任的企业”。因此，也就无从采用SROI等模型来进行诸如“企业综合价值”这样的简单财务评估论英雄。

正如我常说的：不管一家企业是传统企业，抑或是自称“社会企业”、B Corp之类的新型企业，甚至是“公益机构”、“慈善机构”的组织，如果其在对待自己雇员的问题上，拖欠工资啊、不购买社保啊、强制安排996/007之类的工作时间啊、甚至是发生员工骚扰侵害事件啊...... 举凡是其不能消除负面社会影响的，那么就算它是“以社会问题为导向”的企业，并且或许真的帮助了一些需要帮助的社会群体，在我看来，它依然不能算作“履行了自己的社会责任”。

原文标题：关于什么是CSR的履行 - 从防虫鼠管理说开去