从古至今凡是存在过的社会主义国家，只能说他们的上层建筑是社会主义式的，都是搞所谓无产阶级专政的，大都是马克思主义，同时也是马列主义模式下的社会主义。如果说是真正意义上完全意义上的全社会全体的完成态的社会主义，至今还没有任何一个国家能够实现，我们的国家现在仍处于社会主义的初级阶段，并且还会持续很长的一个时期。先锋队理论是列宁主义模式下的，其对社会主义的发展与进步有极大的促进作用，这一点是我们难以否认的。苏联模式下的列宁式政党是一党执政，马克思主义只有无产阶级专政，并没有先锋队理论，这一点是列宁同志的伟大理论创新。

列宁后期搞得新经济政策也是在向客观规律妥协，实际上，全民的、完成态的、本质上的社会主义还是要按照马克思主义的办法来，优先发展生产力。在马克思看来，社会主义会在资本主义更加发达的国家和地区优先出现。在当代则是由高效的吸血以及规则模式的制定来体现的，这些地区与国家的存在，同样也形成了一定程度的剥削，并不一定代表着先进的生产力，就比如拉斯维加斯与华尔街。各个国家与地区发展的不平衡，先发国家对于后发国家的优势地位，剥削与压迫向其他国家与地区的转移，就像是如今的美国所代表的西方资本主义列强，对于中国以及广大的第三世界国家的压迫与剥削。这些问题都让列宁同志给发现了，因此列宁的先锋队理论取得了阶段性的成功。

现在的所谓社会主义国家，其实也只是上层建筑是社会主义式的，经济水平，生活标准，乃至于经济模式都还不符合马克思语境下的社会主义。因此，我们现在只能称为建设社会主义，而不能称为建成社会主义。

我国的改革开放其实是吸纳了当年列宁搞新经济政策的思想，新经济政策后来随着斯大林模式的推行以及战争的到来，很快被取消了。等到这一切结束以后，后面的领导人却没有能够很好的回归于新经济政策模式上，盲目的追求世界霸权，所以才导致了苏联的最终解体。因此，我们的社会主义初级阶段理论是符合实际的平和稳妥的方案，是明智的不带有激进理想主义的客观办法，基本路线实际上就是用资本的力量发展经济发展生产力，提高人民的生活水平，应用行政干预的手段，避免过度的两极分化。

许多极端的左派人士经常会误解特色社会主义，将其与一般的资本主义划上等号，须知我们社会主义式的上层建筑依然是存在的，只是借由资本的力量来发展经济，发展生产力，提高人民的生活水平罢了。理想并未被放弃，只是道路还很曲折，人需要脚踏实地。

苏联的列宁式的政党，就像是君主立宪国家由原本的官僚来领导资本主义发展一样，也像是美国的共和体制下，同样还包括着对异族的屠杀与压迫，推行奴隶制社会所普遍的奴隶制。美国建国初期的模式更加类似于古希腊和古罗马，是上层自由民的民主与自由，直到后来才推广到全体人民，如今各个种族虽然有所差距，但大体上还是平等的，这只是因为他们把剥削和压迫的范围扩大到全球而已。美国搞的是民族压迫种族压迫，苏联搞的是阶级压迫，都是把人分门别类，都有一定的基本盘，能够团结一部分人，本质上也没有很大的不同。苦活累活脏活总得有人干，家业大了就把压迫的人分到国外了。

在生产力没有达到极高标准的情况下，少部分人的社会主义生活甚至共产主义生活只能通过压迫其大多数的人才能够实现，也就是所谓的既得利益阶层。

至于所谓的公有制在经济中所占的比例，并不体现社会主义实质上的存在。所谓的公有全民所有的各项的社会资源实际上是由官僚群体长期代管的。诚然，一个官僚把国有的资源直接揣到自己的兜里来是非法的，但是他如果随意的挥霍浪费掉，你却拿他没有什么办法，还有以公共事业的名义作为私人的享用，以及他不必考虑人事组织的变动，对于他所掌管的经济体是否具有正面的促进作用，反正不是自己的东西，个人对于自己的财富至少还是会谨慎的。当然，实质上的全民所有也很难做到，一个国家核心的生产资料目前也只能由官僚进行代管。

虽然资本的发展与进步能够带来很大的正面作用，但防止上层建筑的异化也是必须要重视的问题。现如今谈打碎一切不可取，必要的妥协是肯定要做的。马克思只是提出了资本主义的问题，他所谓的无产阶级专政也并没有有效的操作办法，当时没有，直到现在也并不能称之为完善。列宁的那种纯粹的先锋队模式实际上代替了无产阶级专政，但是他们先锋队能够代表苏联的广大无产阶级吗？就算刚开始可以，到了后来也是不能的，在苏联的后期，他们的先锋队显然已经堕落成为官僚的包办替代主义。特权主义泛滥，腐化堕落的政党组成的国家行政体系，也成为了封建沙皇时代残余的官僚体系。官僚体系的稳定与执行力强，这样的优点必然是有的，但是到了后期，腐朽僵化的缺点也被他们沾染上了。

列宁认为，沙皇可以通过遍布全国的13万各级官僚统治王朝几百年，我们难道不能依靠13万忠诚的活动分子的党领导国家几十年吗？这句话实质上就已经道明了，他的先锋队体系是借鉴于封建官僚体系的。苏联的列宁式政党，尤其是经过斯大林模式强化的政党体系，在组织形式上虽然表面跟西方资本主义的政党有相似的地方，但实际的运行模式更加类似于封建时代的官僚，它能够调动整个社会的绝大部分资源，这也体现于苏联高度集中的计划经济体制。西方的政党各派系需要通过竞争的方式得到人民的授权，然后才能操作国家机器，但这其中离不开资本的干涉与操纵，不同政党相互之间的极端对立和恶性竞争同样束缚着国家的前进与发展。我国的一党执政多党参政议政的政治模式，就很好地解决了以上这些的问题。

不先把封建的问题给解决掉，怎么能解决资本主义的问题呢？苏联的体系更像是德国和日本君主立宪来领导资本主义的发展，在短期内能够进行卓有成效的改革与发，取得令世人瞩目的伟大成就，但长期以来这种体系必将会阻碍苏联国家整体的进步。

当然，把苏联的列宁式政党完全称作封建官僚体系也是并不完全确切的，至少还有一个区别，就是它的最高领导人也是由这个体系产生的，他同时也是官僚体系的代表，最高领导人无法像封建时代那样独立存在，当然，如今的朝鲜已经退化到了这个阶段。

人民应当给予领袖一定程度的信任，但这种信任绝不应该是盲目的，也不能是无意义的跟风。

领袖要是想解决所谓的官僚问题，如果只是利用一派官僚打击另一派官僚，再借用民粹的力量限制官僚，民众也只能算是一把刀，并没有自主的思想，本质上还是古代的青天大老爷为民做主，并不是真正意义上的人民当家做主。如果民众的决议和方向不符合领袖的所思所想，是否会立刻遭到打压呢，最后往往还会冠以“引导”的美名。如果人民把领袖的地位想象的、树立的太超然了，虽然作为领袖拥有一定的超然地位是必然的，如果领袖这个带头人的方向错了，那带来的负面影响也将会是极大的。近现代以来的政治领袖，许多不只是官僚体系的重要代表，更加了不起的是他同时也成为了民粹主义运动的代言人，这也是古典时代所有封建帝王所不能及的地方。

希特勒就是一个典型的例子，虽然他所领导的政党并不能控制德国绝大部分的资源，他与其他势力，即容克贵族和大资本家存在着一定的妥协与合作，命运并没有给他更多的机会，他后期建立的党卫军也并未完全取代国防军，这一切都随着德国的战败一起烟消云散了。

真正的道路自信，不只包含着对其他人所走道路的嗤之以鼻与不屑一顾，更要有对自己一条道路上的同志，前进方式上的错误有足够的反思。正所谓不走邪路，也不要走老路。