作者：佚名8.10更新，送一篇长文参考，尽管里面有些观点我不是全部认同
实际上不得不说量化研究方法的推广是大势所趋，当我们的语言越来越难去描绘后工业化社会中的种种情况时，使用数据搜集做解释性分析就逐步占据了学术方法上的主流（或者说认可度大大提高），当然这种情况的出现与调查方法的进步也是息息相关的。
那么是不是这种方法的推广就没有受到过质疑呢？
当然不是。
米尔斯在《社会学想象力》里面就对于当时社会学界（or后来算的传播学）的两种极端的情况提出了自己的看法。顺带一提，不建议对社会学或者传播学没有基础了解的人看这本书，我很怀疑那些把这本书推荐社会学入门书籍的人到底有没有好好去看米尔斯后面讲为什么要“想象力”的那段。
以帕森斯为代表的宏大理论建构者，米尔斯认为他们是过度社会化；以拉扎斯菲尔德为代表的抽象经验主义（即数据调查分析研究），米尔斯觉得是缺乏社会化。实际上帕森斯和拉扎斯菲尔德都代表了两种截然极端的发展方向，过于概念化的社会描述反而忽略了社会中“人”的存在，而过于抽象化的数据收集分析则忽略了“人”的思考变化。
也许对于米尔斯来说，行为主义是缓和学界这样分歧的方法之一，因为他所强调的“社会学的想象力”以及“社会学的研究方法”都强调了需要回归到社会观察上。
其实不管是自然科学还是社会科学，就以人类现在的认识能力，不论采取什么样的方法都离“理解”自然世界和社会世界还有太远的距离，自然科学在微观粒子和宏观宇宙上还有很多的谜团，而社会科学对于社会意志和群体行动的解释还远没有达到“足够”二字。
因而还没到盖棺定论两者对于人类历史发展作用的地步，所以，
别太纠结不同研究范式之间的斗争，do all your best.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在这个问题上，我不得不用很严肃的语气说
这个问题就是一个愚蠢的问题，
而去比较是自然科学还是社会科学对人类历史发展作用更大是更加愚蠢的表现。
Science in its original sense is a word for a type of knowledge, rather than a specialized word for the pursuit of such knowledge.
科学自古以来只是对知识的一种形容，是最广义上的一种概括，并非是为了追求某种知识而产生的。
Natural science is a branch of science concerned with the description, prediction, and understanding of natural phenomena, based on observational and empirical evidence.
自然科学与社会科学的划分并非是以什么技术、工具；可证伪、不可证伪来划分的，而是以“自然现象”和“社会现象”人为的将科学领域划分开来，而这个划分是在20世纪才出现的。
同时，不管是自然科学、社会科学都不是属于东亚文化体系中的词语，必须要从西方语境去体会这样词汇的变化过程。
如果非要从古希腊的时期算上来，神学（哲学）与数学（物理学）这样的分类一直延续到了近代自然科学诞生之后，牛顿最著名的书——《自然哲学的数学原理》，你告诉这是哲学书呢？还是数学书呢？还是物理学的书呢？然近代自然科学以及人类生产力的第一次跳跃正是来自于力学体系和数学体系的发展，但是力学体系和数学体系的发展要归功于更早一点对中世纪哲学的反叛，你说这功劳你要算到谁头上？你能说这功劳算到谁头上？
然后我再来说说所谓的“社会科学”。与社会科学最接近的概念是孔德在1830-1842年间提出的“社会物理学”再到“社会学”，总而言之现在属于社会科学的相关学科的发展与自然科学发展是息息相关的。更别说我们现在所意识到的“科学”的方法、“科学”的思考方式是在20世纪初的时候才慢慢确定下来。
不管是社会科学还是自然科学，作为一种概念的出现还是太年轻了。
不管是社会科学还是自然科学，作为一种概念的出现还是太年轻了。
不管是社会科学还是自然科学，作为一种概念的出现还是太年轻了。
不论是社会科学还是自然科学都没有办法独自去解释自身对人类历史发展的作用，因为作为一种概念他们到现在还在不断的扩展自己的内涵。
自然科学和社会科学都只是对某一类知识的概括，而不是可当做“手段”来比较的概念。
最后，对于自然科学和社会科学，个人对于这些知识还是太渺小了，来评论还是有点不自量力啊。
发表评论