Jennifer Platt

参与观察是这样一种资料搜集方法，研究者在一个持续性的区域社会生活中通过参与来观察它。研究者之前可能是也可能不是这个所研究社会环境的自然成员。参与者常用的经典形式是成为一个小规模面对面团体中相对长期的成员，但是也可能延伸到匿名加入某个群体；因此参与者和非参与者之间的分界线并不明显。

雷蒙德·戈尔德(Gold,1969)对于几种可能的田野角色的区分——从完全的参与者到作为观察者的参与者/作为参与者的观察者/完全的观察者——已经广泛地被用来说明可能的范围。参与观察者的实际行为可以变化很大，有时可能会选择对他们各自合适的相互分离的方法，比如无结构式访谈(Unstructured Interview)、对物理环境特征的观察或书面材料的收集。

将参与观察归类为定性方法已经成为惯例，但是它的数据有时候是可以量化的，尽管观察环境经常会为标准化材料的收集带来困难。同样，它通常假设观察者不会去检验假设，而是以开放的态度进入田野去观察生活的面貌。这种数据收集模式并不妨碍假设的检验，但是如果对某一情境及其中成员的意义不能足够熟悉，就无法建立适当的假设。

参与观察通常用于研究工作环境中的团队、小型社区中的非正式组群或朋友群体的社会生活等；这些都是可以发展面对面互动的情境，而且单独一个研究者或一个小型工作团队容易接近并确立角色。然而，举例来说，参与式观察也用于研究足球爱好者、右翼政治团体和学校。这种方法不太适合大规模总体的研究或预设变量之间因果关系的代表性数据的收集；运用的是个案研究(Case Study)的逻辑而不是随机样本(Random Sampling)。

历史

“参与观察”的实践历史需要与这一术语的使用历史和它在现代意义上的应用区分开来。在该术语出现之前，甚至远在社会科学成为一个学术领域之前，观察者就通过个人参与来报告他们的发现。1924年，该术语第一次在社会学的文献中使用，用于说明那些参加会议并向调查者陈述情况的被调查者的作用(第一次世界大战期间在特罗布里恩群岛[Trobriand islands]上，马林诺夫斯基创造了这种形式，运用在社会人类学的田野工作中，尽管人类学和社会学的传统在很大程度上是独立的)。

1920年代和1930年代在芝加哥大学由罗伯特·帕克领导进行的大量工作，通常被认为是社会学中第一个现代意义上的参与观察范例，尽管他们当时并不这样称呼它。在这些作品中，一些是帕克鼓励他的学生详细记载过去的经验，一些是在他们的日常生活中自然产生，而不是为了研究目的写作的。这些研究利用了多种资料，并没有认为参与才是理解意义的最佳途径。只是在第二次世界大战以后，再次由芝加哥和那里的学者如霍华德·贝克尔带领，相关的方法论著作取得很大发展。

贝克尔关注参与观察，将其作为一种主要的数据收集模式。这些著作中提供的理解现实社会行为及其意义的直接移情法，与最近占支配地位的问卷调查形成对比，并且它的资料看上去比那些仅仅描述行为的标准化问题的答案更优越。

现实与伦理问题

参与观察的使用在研究中产生了一些特殊的实践和伦理问题。参与需要获得进入研究场所的方式。与看门人协商，可以解决公开研究中的进入问题。但是与其他资料收集方法相比，研究者在参与观察中要更多依赖于他们的个人特征；男性和女性，或者黑人和白人研究者，并不拥有相同的进入机会，尽管这种传统的边界有时会被超越。

隐蔽性地进行研究可以解决进入问题，却提出了严重的伦理问题，此外还可能引发研究者的持续焦虑；然而，还是有一些不能公开进行的重要工作是隐蔽性地完成的。即使当参与观察是公开进行时，一旦研究者成为一个朋友，研究对象也会忘记他们之间的互动将被收集为资料；随后造成的观察者困境是，持续地重申知情同意，会破坏关系的自然性并因此损害到资料收集。

这是两个更广泛问题的一部分：如何心平气和地为了研究目的运用自我而没有土著化(Going Native);以及如何处理这一现实，即在某种程度上，研究者的存在必然会改变研究的情境。抽样问题本身很少会在参与观察中提及，但是要避免过度依赖于某个没有代表性的知情人，同时也要注意在不同时间和地点去观察研究对象互动的各个侧面。记录资料的工作必须在观察完成后及时完成；可以每天晚上通过回忆补写笔记，也可以频繁地去卫生间作笔记，或者使用袖珍计数装置。这些方法的合适程度，取决于当时的社会情境以及寻求的资料性质。

举例

该方法有三个著名的范例，分别是威廉·怀特(Whyte,1943/1955)的《街角社会》(Street Corner Society),霍华德·贝克尔、埃弗里特·休斯和安塞而姆·斯特劳斯(Hughes&Strause,1961)的《白衣男孩》(Boys in White,Becker),以及劳德·汉弗莱斯(Humphreys,1970)的《茶室交易》(Tearoom Trade)。

怀特对波士顿一个街头帮派的研究非常吸引人，而且因为在后来版本中增加的详细方法附录而更加重要，这促进了此类工作中涉及的实践议题的讨论。《白衣男孩》是一项关于医科学生的研究，其观察和分析方法极其系统，写得也很清晰有条理。《茶室交易》因其在公共卫生间对同性恋行为的观察而声名狼藉，引发伦理问题的是汉弗莱斯识别同性恋参与者的间接方法。

参考文献

Becker,H.S.,Hughes,E.C.,&Strauss,A.L.(1961).Boys in white.Chicago:University of Chicago Press.

Gold,R.L.(1969).Roles in sociological field observations.In G.J.McCall&J.L.Simmons(Eds.),Issues in participant observation(pp.30-38).Reading,MA:Addison-Wesley.

Humphreys,L.(1970).Tearoom trade.Chicago:Aldine.

Whyte,W.F.(1955).Street corner society.Chicago:University of Chicago Press.(Original work published in 1943.)