孽海花作者

根据这段描述和脂批，孽海花作者，《红楼梦》的著作权就划给了曹雪芹。但是，在曹雪芹之前的空空道人、吴玉峰、孔梅溪又是谁？假如没有这些人，又哪来的《石头记》，哪来的《红楼梦》呢？所以，《红楼梦》的作者究竟是谁，恐怕还不能轻易地下结论。

孽海花作者（孽海花作者思想局限性）

其实，脂砚斋早就在甲戌本中质疑过本文导语中的疑问，在同一页书中，脂砚斋针对曹雪芹题曰《金陵十二钗》这个说法，也有一则眉批：“若云雪芹披阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之式猾之甚。”脂砚斋认为，曹雪芹是否批阅过《石头记》都两说。

但是，庚辰本中分明交代了雪芹有旧作《风月宝鉴》，东鲁孔梅溪还以这个书名把《红楼梦》改名为《风月宝鉴》。也就是说，《风月宝鉴》就是《红楼梦》。不过，庚辰本却没有说《风月宝鉴》是曹雪芹所著，而是批阅了这部书，然后改名为《金陵十二钗》。

孽海花作者思想局限性

作者：上海师范大学光启语文研究院詹丹

《红楼梦》脂抄本和程印本孰优孰劣，在红学界争论已久。具体到普及性阅读时，究竟是以庚辰本为底本的整理本（下面省称庚辰本）为首选，还是以程乙本为底本的整理本（下文省称程乙本）为取向，也有很大争议。此前白先勇在他的《细说红楼梦》讲稿中，竭力贬低庚辰本，抬高程乙本，特别是指出庚辰本有90处描写错误，我已在《文艺研究》发文作了详尽反驳，此不赘述。但近来，又有学者在给青少年编著一本普及读本中，特别推介程乙本，理由是程乙本最晚出，是属于最终修订本，自然应以此为依据。对此观点，即使不考虑个别学者提出的“程前脂后”说，笼统以“后出转精”的类似理由来排除王佩璋、刘世德等学者提出的越改越坏的可能，多少显得机械和教条。当然，我下此判断，如果不从具体看问题，也有机械和教条之嫌疑。那么，我们还是来讨论一个具体案例吧。

小说孽海花作者

《红楼梦》前八十回与后四十回是否都是曹雪芹所写，向来学界就聚讼不已，莫衷一是。最近傅承洲教授在《光明日报》上发表《也说〈红楼梦〉的作者问题——从钗黛结局谈起》一文（《光明日报》2022年8月8日），主要从文本细读的角度分析，得出作者都是曹雪芹的结论。笔者读后觉得还是缺乏说服力，因此就傅文献一愚之见。

第一，后四十回的故事情节与前八十回的暗示多不能接榫卯合。傅文指出“钗黛结局的情节完全符合小说第五回《红楼梦曲子》所暗示的悲剧结局。”笔者认为，大致比较符合事实，“完全”符合则未必。从小说开头“还泪神话”等描写和脂评所透露的线索，黛玉应是死于宝玉和宝钗成婚之前、贾家被抄、宝玉关在狱神庙之后，因为宝玉的命运担忧而泪尽夭亡。她死时应该是无怨无悔而不是满怀对宝玉怨恨的，方符合还泪之意。退一步说，即使钗黛结局符合曹雪芹的原意，也不能掩盖小说中大量人物结局不符合第五回所预示的事实，一是就脂批中所透露而言，诸如狱神庙、白首双星等重要情节在现存的后四十回中几乎都没写到。二是按照第五回所暗示，贾家是彻底败落，“飞鸟各投林”“树倒猢狲散”，落了个“一片白茫茫大地真干净”，而不是程本后四十回写的贾府在被抄后不久，贾政复职，家势复振。元春在宫廷政治斗争中暴死，而不是因富贵发福，患病而死。探春本是为政治联姻的牺牲品，远嫁海外，就像断线的风筝，孽海花作者，永远不可能衣锦还乡。香菱本是被夏金桂残害而死，程本后四十回却写成否极泰来，扶正做了薛蟠的大老婆。如此之类的事例甚多，无法用作者的疏漏予以解释。而且，除秦可卿的描写因畸笏叟命作者删改而作者还来不及完全改好，留下一些破绽外，其余发生在前八十回的故事都基本与第五回所暗示的相合。所以，孽海花作者，这只能解释为前八十回和后四十回两部分是不同的作者。后四十回的作者高鹗于乾隆五十三年中举，之后全力准备会试，乾隆五十五年三月会试落第，此年春应友人程伟元之邀，参与整理修订《红楼梦》，时间和精力都有限，孽海花作者，因而不能完全契合前八十回就在情理之中。