关于福州船政局、中法战争和甲午战争的关系，我们已经写了4篇文章。本文主要谈论一下陆战和海战问题。

中法战争分陆战和海战，这和甲午海战（本文甲午海战是指甲午战争中的海防海战，通常意义的甲午海战被称作黄海海战）是一样的，他们都是以陆战为主。海战在整个中国的20世纪都不会是主体，这是由国情使然。

中法战争为什么中国不败而败（中法战争时间）

近代中国以陆战为主是国情的必然

因为自明朝中后期，我国水师（海军）就已经落后西方，在此之前火器已经落后了。因为长期的“闭关锁国”（五百年），在科技发展逐渐量变后，到1860年代产生质变。

我们在工业科技和发展上远远落后西方，再加上晚清时期的“扶满抑汉”、全国范围的农民起义（太平军、捻军、西北和西南的民族起义）、外国侵略者等，我方在经济上又比较贫弱，在家上统治阶层（皇权、官员、强势阶层）把主要精力放在享乐、奢侈、贪腐，真干事儿的钱就很少了。

因为清朝“儒家化”非常成功，在全国范围内继承了中原政权的“大一统”体制，在科技没有产生“近现代没有压倒性战胜传统智慧”的成果前提下，清朝免于了被殖民的悲剧。再加上英国吞并面积过大需要“消化吸收”既有罪恶、英俄法美日德六大侵略国家先后来到中国产生激烈冲突等众多原因，我们经过1860年代混乱之后，进入了二十年的“大发展时期”。

但这种发展只是相对于我们的历史的大发展，从国际角度看发展并不好。特别是近邻日本，从上到下为了“明治维新向西方学习”，那真是省吃俭用。反观我们则仍是老传统，大部分钱都没干在“正事儿”上，干正事儿的钱特别特别紧张。

民国比晚清某种程度上其实更差。

中国“孱弱之始”不是甲午战争而是中法战争的后果

20世纪的战争既然是以陆战为主，我们就可以明确许多问题。例如甲午战争的失败的作用没有我们之前想的那么重要。因为，甲午战败只不过是中法战争不败而败的果。

晚清时期的武器特别是海军武器并不比日本弱，中国的失败主要在于慈禧迟迟不交权导致内斗、李鸿章帝后之争试图避战保船、北洋陆军以“不善外战只善逃跑”的淮军为主等诸多原因，从上到下帅级将领只知各显自身利益而不知国。从上到下的思想都比较颓废。

而在此之前，自1860年代到1885年则是晚清军人的黄金时代，但却没有打出应有的成果，其不战而败根本不是有些人所说的“和平”，而在于官场特别是“抵抗派的失望情绪”，当人们失望之后，就只会为了自己的利益去拼搏，而不再有什么国家、民族。

因此，中国的“孱弱之始”在于中法战争“不败而败”带来的“颓废”思想，左宗棠之后几乎没有“帅级”将领超出“集团利益”范围想事做事。

正如7月的四篇文章所讲的内容，马江之战的失败原因和甲午战争中的海战方面是完全一样的。更严重的是，马江之战虽然在战舰先进度上不如甲午海战，但是对阵双方的实力非常相近。特别是中法战争，说句难听的话：你有此战中中方必败的资料，我也有中方能胜的资料解读。大家之所有不同的解读，不是历史史实之争，而是价值观之争。

中法战争胜负都是价值观之争，因为没再打结果都只是逻辑推理

海战和陆战在“镇南关—谅山大捷”后，属于重新洗牌阶段。中方有当时最能打的统帅们在、有最能打的军队在，其战斗精神要比甲午战争时期好多了。在战场方面，一贯逃跑、有精锐武器而无好战绩的淮军其实已经被放到二线部队，这对反抗侵略战争是非常有利的局面。

中国经济、军事经过“二十年的发展”已经达到了新的高度，法国虽然在总体实力上属于世界第四名（英俄德）的位置，但因为属于“世界性帝国”，不可能为了中国而忘记它的最大敌人德国，以及英俄对其残食地威胁。可抽调的兵力总是有限的。

反观中国则不同。有些人经常拿现实战争中的借款、财务收支去说。但中国历史和其他国家不同之处在于：中国百姓的服从意识、最危险时刻的拼命精神。因此，我对“中法战争继续打下去”的后果并不悲观。

至于法俄日合作，其实主要看中法战争的持久问题。世界性的问题也并非纸面上的那么简单。中国作为世界上最肥的肥肉，法俄日不可能争夺最大的一口。特别是日本，1884年的日本其实力就是打酱油的，列强根本算不上。法俄合作，就是伤了英德的“根本利益”。开什么玩笑？法俄会合作？

因此，不要谈国际，就中法对比即可。近海作战我们失利不算什么，陆战才是根本。因为，中法战争的前途中方胜利的可能性比较大。

当然，有人会说“清朝的扶满抑汉”问题，这个是一个问题，但只能说这是清廷最高统治者的无能，而不是中国在当时实力的不济。因此，我们可以得出一个结论：当统治阶层腐朽的时候，只有推翻它才能迎来胜利。很可惜的是，直到1911年武昌起义，这个正确的历史决定才有了结果。

晚清权力斗争靠啥取胜？拼业绩！奕?被斗败、光绪何以毛躁（中法、中日对比谈系列四）

李鸿章抓日本间谍之与石川伍一的一地鸡毛（视频甲午战争系列）

左宗棠的无奈与官场的饕餮大餐（视频晚清海军之父系列，共九集已完结）