提到我国的古代史，有的人喜欢汉朝，因为汉代对后世影响深远，如"汉族"、"汉服"、"汉字"等名字都来自于它。有人喜欢唐朝，因为当时的中国的世界上最为强盛和开放的大国，留下了"九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒"的佳话。

除此之外，重视文治的宋朝、疆域辽阔的元朝、个性鲜明的明朝等时代也都被许多人喜爱。

不只是单独的朝代，一些特殊的历史时期也得到了人们的垂青，如百家争鸣的春秋战国时代、风云变幻的五代十国，当然，要说热度最高的，三国当居魁首。

人们对三国的喜爱，从小说《三国演义》受喜爱程度的经久不衰就可见一斑。不过，也有人诟病罗贯中所写的这部小说和历史有很大差异。

那么，为什么有人说《三国演义》和真实的三国有很大的出入？《三国演义》不是正史，它对我们来说有什么用呢？

首先，《三国演义》和历史上真正三国的差异确实是存在，且不小的。毕竟作为一部通俗小说，它成书的目的并不是记录和阐发历史，所以其中的内容自然并非是完全符合史料的记载。

此外，罗贯中本非史学家，自然没法做到准确记下三国所有的历史事件、人物，出现纰漏在所难免。

再加上他为了宣扬仁治的思想而刻意美化了刘备，最终就导致了《三国演义》与史书相去甚远。

人们说《三国演义》偏离史实，自然是因为其中的内容确实存在许多小说凭空创作的成分。

举几个比较典型的例子，人们引以为常识的许多三国故事都来自于罗贯中的虚构。刘备、关羽、张飞在涿州相遇，并在桃花林中结拜为了异姓兄弟。而实际上，刘、关、张确实关系亲密，但并没有结拜过，互相之间更不会互称"大哥"、"三弟"。

在《三国演义》中被诸葛亮气死的东吴名将周瑜，在历史上以宽宏大量知名。哪怕是老将程普仗着自己资历深厚多次不服他，他都始终以礼相待，不放在心上。

小说中，多智近妖的诸葛亮曾创造"火烧新野"、"舌战群儒"、"草船借箭"、"借东风"、"空城计"、"七擒孟获"等脍炙人口的故事，但在历史上，这些全都不见于记载。

对于刘备的势力，罗贯中极尽美化之能。而对于曹操，他则是当作仇人一样抹黑，在其笔下，曹操是误杀故人后将错就错，留下"宁教我负天下人，休教天下人负我"名句的奸雄。他对皇帝没有丝毫敬意，对汉朝的狼子野心昭然若揭。不过，曹操在自述平生的《让县自明本志令》却说："意遂更欲为国家讨贼立功，欲望封侯作征西将军，然后题墓道言'汉故征西将军曹侯之墓'，此其志也。"

《三国演义》中不忠实历史的地方可谓数不胜数，而这也难免引来了人们对它的指责。

那么，既然不是正史，我们是否应该放弃《三国演义》呢，它对我们有着什么作用？

笔者认为，我们非但不应该单纯因为它不够“真”就否定它，还应该大力支持，让更多人读到它。之所以这么说，是因为它确实满身都是宝。

如今，许多人见到《三国演义》中的错误便要痛斥一遍罗贯中对历史的"不敬"。可是，正如上文所说的，他本来也不是要写一部史书。

扪心自问，相信很一大部分人最先接触三国历史，都是因为《三国演义》。而那些说它背离历史的人，大部分其实家里也并没有《三国志》。我们不能因为定义不同，就将小说全盘否定。

设想，如果说一个人闲来无事，那么，他会倾向于选择尽是史料的史书，还是生动有趣的小说来阅读呢？答案显而易见，《三国演义》的成书，让三国的这段历史被以更加通俗的语言呈现在了读者的面前，现在在日本、韩国等地之所以三国历史十分流行，关羽、诸葛亮无人不晓，很大程度上要归功于《三国演义》。

我们做任何事情，都有一个从简到繁的过程，《三国演义》故事精彩，语言简单，更加适合文言文功底并不深刻，或刚刚入门的历史爱好者阅读。

笔者相信，如果不是因为它，如今喜爱三国历史文化的人并不会有那么多。毕竟比起一个真实的形象，红脸的关公、黑脸的张飞、手持羽扇的诸葛亮明显要更加让人印象深刻。

（本文作者古今事特邀作家煮酒君）