诸葛亮躬耕源头三国时期的“四大源头”史料彻底否定了“宛城说”！

第一大源头史料为：诸葛亮亲自否定“南阳指代宛城。

诸葛亮在“诸葛武侯二十八宿分野”文中关于荆州分野的表述是：

“翼、轸，楚，荆州：南阳入翼六度；南郡入翼十度；江夏入翼十二度，零陵入轸十一度；桂阳入轸六度；武陵入轸十度，长沙入轸十六度。”

诸葛亮在分野中将“南阳”与“南郡、江夏、零陵、桂阳、武陵、长沙”并列，这正是荆州七郡的集合。

由此可知，诸葛亮所言的躬耕于“南阳”就是指“南阳郡”，不是什么的指代宛城！诸葛亮亲口所言胜过千言万语的胡扯。

第二大源头史料为：诸葛亮在隆中对中亲自认定宛城地区属曹操地盘。

诸葛亮在《隆中对》中说“若跨有荆益…则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川。”

这里诸葛亮规划了两条向曹魏进军路线。即以向宛洛和出于秦川。我们知道秦川就是关中平原，是曹魏地盘，那么与于并列的宛洛也应该是曹魏地盘。同样“以向”之后也是并列关系。洛阳是曹魏地盘无疑，那么与之并列的宛城当然也该是曹魏地盘。两个并列关系证明诸葛亮规划的进军路线都是面向曹魏地盘。由此可知，宛城是在曹操控制之下。刘备绝对不可能跑到曹操的宛城城墙边三顾茅庐。

因此诸葛亮亲口否定了“宛城说”。

第三大源头史料为：三国史料《魏略》记载躬耕初期，诸葛亮在宛城以南。

三国魏国大臣鱼豢在《魏略》中记载：“亮在荆州,以建安初与颍川石广元、徐元直、汝南孟公威等俱游学,……后公威思乡里,欲北归。”

史学公认，公元197年为诸葛亮躬耕起始之年，当时正是“建安初年”。根据《魏略》可知，建安初年诸葛亮除了躬耕之外同时还在游学。那么躬耕地就应该是游学之地，同时应该在孟公威的家乡汝南以南。而宛城在汝南的正西，不符合孟公威关于北归故乡的方位表述。也就是说三国时期的史料就已经证明了宛城不会是躬耕地。

第四大源头史料为：诸葛亮主簿杨戏说诸葛亮献隆中对之策在汉江边。

陈寿《三国志》收录了诸葛亮主簿杨戏为诸葛亮写的赞词曰：“忠武英高，献策江滨，攀吴连蜀，权我世真。”

要知道诸葛亮同时献“攀吴”和“连蜀”之策，只发生在三顾茅庐之时的“隆中对”。亮主薄杨戏的赞词就证明了“隆中对”发生在江汉之滨，也否定了宛城地区为躬耕地的可能性。

从以上四大源头史料可以得出结论，三国时期的早期史料已经否定了“宛城说”，而支持了“隆中说”。