[优质文档]从魏与吴蜀两次战争看《魏略》从魏与吴蜀两次战役看《魏略》摘要 《魏略》是魏郎中鱼豢私撰，不是官方正史，是为野史。野史之所以难比官方正史，乃因其叙述有不确之处。 野史能作为正史之补充，截长以补短，当有可取之处;野史若与正史矛盾，甚至无法对正史自圆其说，其可信度当然倍受怀疑。然《魏略》与《三国志》所载相重之处却有相悖，从魏与吴蜀的两次交战可看出《魏略》的不实之处。关键词 《魏略》 《三国志》 魏蜀吴 (一)蜀汉奇袭曹魏 按正史的说法，魏延打算与孔明会师潼关，但是《魏略》的情报却改成魏延奇袭长安，并且将孔明战略目标变更，仅为征伐陇右取土而已。 关于此战蜀国正史所记不多，外国野史倒是非常丰富，而且文字数倍以上，讲得比正史还详细。其实若是蜀汉这么重要的未实现奇袭计划，都被曹魏知道的一清二楚，可见曹魏情报工夫极佳，早已有备，对蜀汉来袭完全可以以逸待劳围而歼之。 再有子午谷是关中通汉中的要道:从汉初的刘邦由咸阳到汉中时，即烧所经栈道;再到韩遂及马超之乱时，就有数万家男女从子午谷离开关中到汉中;还有曹真想伐汉中时，也由关中走子午谷;甚至锺会以大军伐蜀，亦由关中经由斜谷、骆谷及子午谷至汉中。此路自古皆为兵家要道，《魏略》却以为魏延可以从子午谷轻袭长安，这若不是突显魏延的高傲与轻敌，就是有意丑化愚策拙计。

关中人民逃难至汉中会选子午谷，不是为了奇袭，而是因为其径短捷;还有刘邦走栈道向汉中，也不是会了奇袭汉中，就任领地只要考虑旅程最短即可;钟会聚集大军已无秘密可言，仍选子午谷的原因也是因为路途最短，而非组织奇袭，小部队奇袭还有可能，十万大军还要用奇袭，实在匪夷所思;相同的曹真欲伐汉中，大军既众难以掩人耳目，所以取道子午谷，原因无他，只因其为关中至汉中的快捷方式。 二是孔明采兵出陈仓的计划，迫使曹魏从长安一路西行援救，若是曹魏不顾长途防备，半路在远、中、近三谷出处皆有被蜀汉奇袭的可能，所以只有仔细防备各处，才能确保行军安全。春秋时秦军袭滑，半路归途在崤之谷遇到晋军的偷袭，结果全军覆没，孟明视、西乞术及白乙丙三将被俘，春秋崤山相当于三国散关，就在陈仓附近，战场于于关中以西。再强的秦兵，也会因被阻截而变成亡魂。这也是曹真率大军防范箕谷的原因。要是孔明志在陇右，那又何必取街亭,从马谡之街亭、高详之列柳城，皆可知用兵分布陇右以东，故知孔明本有吞魏大志，理应征伐关中，非为《魏略》所述，仅取陇右占地。 蜀军既不可能以魏延主攻栈道，而让孔明作诱饵吸引敌袭，这有点小材大用;也不可能魏延主攻陈仓，然后让孔明走栈道招敌来攻，这等于叫孔明走子午谷送死。

若是抽掉正史的描述，《魏略》没有韩信故事，《魏略》也没有声东击西，只有直讨长安，然后孔明出斜谷驰军来援。但是斜谷为褒斜谷的一部分，北端为箕谷，此路扬声诱敌极佳。所以孔明后来不采魏延计划，改用赵云执行韩信故事的异道会师，孔明也没有采用魏延所建议的斜谷用兵，因为已经指派赵云走斜谷，孔明另有计划用兵陇右三郡及围攻祁山或遣取街亭等。因此从《魏略》看不到孔明可出陈仓的计划，从《魏略》也无法知悉魏延在栈道行军究竟奇正孰如，若不对照正史，还会以为魏延志在直攻长安，其它北伐各军只是为了魏延巩固长安驻守而来，此为《三国志》与《魏略》最大的不同。 (二)防卫孙权围攻石阳 正史记载文聘坚守石阳，孙权急攻二十余日后退兵，文聘追击大有斩获。但是《魏略》贬低文聘，认为文聘守城无作为，只因孙权多疑不敢攻城而胜。裴松之的评语是:《魏略》此语，与本传反。孙权好大喜好功不是第一次，赤壁之战时就曾出兵围城，无功而返，赤壁战后更是屡屡出击，其中不乏动用数以十万计的兵力规模围城，当然铩羽连连、攻城不下、被迫退兵并不是新闻，而且屡次被曹魏守将反击，过程也不甚光彩，其中包括被张辽以八百壮士追杀，差一点俘虏孙权本人的纪录。除了用吕蒙及甘宁为将领，短暂成功一次之外，离文聘抵抗孙权时间最近一次的满宠守城而言，孙权其实仍然保持屡次用兵攻城不克的纪录，满宠甚至还有灌麻油火烧江东兵，顺便射杀孙权的侄子孙泰之事实。

因此孙权用兵来攻，虽然纪录不佳，但还不致于像《魏略》所贬的不敢攻城。 虽然承认《魏略》记载为真也没什么大不了，只是一个尽忠职守的猛将文聘被改写成用计佼幸获胜，世人无法辨别真假，只知两者记载相反。但是若从孙权的前后记录(前被张辽追杀，后被满宠火烧)，若是此次也被文聘追破，也不会不合理。但是赤壁前的当阳之战，文聘亦曾参与曹军击溃刘备十万军民，又能坚守江夏门户，不使孙权北越侵入，故知其威武，不可能如此无能。 《三国志》可以引《魏略》补充文聘守城成功的原因来自孙权中计退兵，但是《魏略》却无法解释文聘在《三国志》的封赏增邑。正史以文聘力守而得赏，野史反而认为文聘计诈少功而侥幸。 魏人鱼豢描写蜀将魏延及吴主孙权，因立场而有所贬低，并不足为奇，但是连魏将文聘也轻描淡写，有点说不过去，或许与文聘为降将出身有关。后人太过于迷信时人立场，以为鱼豢比陈寿时代更早，所以述论就特别正确;或者《魏略》丰富而严谨，所以非应采信《三国志》;最后就是曹魏为正统，官方说法才可信，吴蜀自述不可取等。 事实上时间早不一定就正确，后世考证往往能找出前人著书之毛病，古人向有隐讳夸大之嫌，或者为应政治需要而丑化敌人等。《魏略》会出现孔明叫魏延不要北伐，会出现刘禅小时候被人所卖，甚至对敌将魏延的奇谋扭曲到与蜀人所记不同，当然也会出现孙权不敢攻城或是文聘默城疑敌之类。

在坚持先信作者背景之前提下，往往忽略其内容情节并不合理。 也许《魏略》在其它地方却有可取之处，但是即使正史《三国志》都能找出不少错误或疏失，野史《魏略》又有何资格能正确到完全没错,要追究来源的话，曹魏官方史书为秘书监王沈所编撰《魏书》，或者东吴官方史书为左国史韦昭之《吴书》，《魏略》不过是私人所写，鱼豢官职郎中，无权也没分，无法见识朝廷正式档案。反而陈寿曾在蜀汉为观阁令史接受命令编成诸葛亮集二十四篇，复又入朝任为著作郎，有机会也可能因工作所需，见识到官方档案，完全有机会据实叙述。 陈寿的正史内容业已简约，但是《魏略》却仍无法包涵《三国志》之内容，反而常常出现彼此矛盾的说法:从缺少韩信故事到不知用赵云攻斜谷，《魏略》所指之二路直攻长安，一点也不考虑孔明北伐的实际作战，因已派赵云当然不用魏延，着无庸议;再说《魏略》对文聘用计默城及孙权的心理反应，皆能一一详细，但是对孙权率军若干、耗时几何、事后封赏全然不提。这种尽知细节内幕，却不知大纲布置;能如亲临现场知其对话，反不清兵力数量及战意所在——知小不知大，有点见树不见林。 以上并未就魏延计划内容作评论，也未对文聘守城真伪作出考证，谨就《三国志》与《魏略》异同出作出比较，有趣的是正史往往包括野史，既使排开野史也能成立;但是野史若不参考正史，反而好像在说另一个故事。放大观察《魏略》之独家报导的异议，程度远多于《三国志》与其它史料偶合相符之处。 事实上《三国志》被完整流传于后世，《魏略》却因断篇残简散佚不齐，时代的考验，或许已经决定出两者的史料价值。 参考文献: 1. 陈寿、裴松之:《三国志》，北京:中华书局，200910月