中央电视台刚刚播完的历史题材电视连续剧《走向共和》，在观众和学术界引起强烈反响，从历史事件到历史人物，各种评说和争议如潮而至。影视剧如何再现历史、塑造人物？我省三位近代史专家就此各抒己见——

《走向共和》不能当作正史

山东省社会科学院历史研究所研究员戚其章认为，《走向共和》以展示正史的面目出现，却与真实的历史相差太远，这比“戏说”历史的危害要大得多，我们不要把它当作正史去读，要警惕这部电视片造成的负面影响。

戚其章说，《走向共和》的历史视线很长，重大事件、重要历史人物很多，每个问题都应当认真把关，这不是一两个专家能够钻研透彻的，面对这样重大的历史题材不能草率从事，要集中有关专家集体研究，才能把握好分寸。他以“翁李关系”为例说：“‘翁李关系’是研究近代史的一个重要问题，电视上表现的似乎是历史情节，实际上离开了历史真实，张冠李戴、捕风捉影的成分很重。剧中北洋水师所需６０万两银子购买新式快炮，这份报告是丁汝昌上报李鸿章的，根本没有报到翁同和那里，与翁同和无关，却给翁同和戴上了克扣军饷的千古骂名，这是非常不严肃的，我已经听到了很多这方面的反映。而且‘翁李关系’也并非是剧中表现的水火不容那样，实际是‘和而不同’，翁、李二人政见上有同有异，私交上一直保持得不错，这从两人的信件往来上看得明明白白。”对李鸿章的评价问题，他认为，李鸿章老于官场，他的见解未必错，但处理问题却多有不一致的地方，如果仅仅从一些文献资料中断章取义就会做出不正确的判断，所以要察其言，更要观其行，要切实考察历史事件。

戚其章还认为，要尊重历史、尊重历史人物，对历史上的问题要全面看，看主流，具体问题具体分析，不要走两个极端，实事求是是最起码的原则。戚其章说，近代史上“恶传”的史料很多，稍有不慎就会颠倒是非。１９６２年上演的《甲午海战》，引发了对刘步蟾的评价问题，为澄清这段历史，历史学界有一场非常严肃的争论，就是要用真实的史料还历史以真实。现在上演的《走向共和》将引发的不是对一两个人的评价问题，涉及了近代史上许多重大问题，包括近代史上出现的各种思潮。

他最后特别强调，对近代史的研究尤其要采取审慎严谨的态度，因为这段历史至今还和我们现实的历史紧密联系着，要看到一部历史里蕴涵着一个国家的国魂。我们今天回顾历史不是为了发思古之幽情，必须站在更高的角度上，着眼于现实，着眼于未来，特别要去发现历史中爱国主义的因素，这对研究近代史特别重要，从这一点看，《走向共和》挖掘得显然不足。

要准确把握历史的脉络

近代史学家、山东大学教授李德征认为，总体来看，《走向共和》这部戏展现的历史发展趋势和人物塑造还是基本符合史实的，历史素材运用得不错，但是有些问题值得推敲。

李德征说，这部戏给她留下较好印象的一个方面，就是人物塑造更接近历史，更接近实际，慈禧、李鸿章、袁世凯和孙中山等人物摆脱了以往的传统“脸谱”，在剧中基本抓住了这些人的主要特点。

她认为该剧塑造的最成功的人物是袁世凯，剧中这个人物比较丰满，是发展性的。剧中既展现了他年轻时在平定朝鲜内乱中的才能，也对他后来的参与预备立宪、支持新政等方面给予客观展现，同时对他玩弄权术、奸诈阴险的一面也刻画得非常鲜明。这样一个精明能干的乱世奸雄形象，学术界和观众都比较能够接受。

至于慈禧和李鸿章的形象，李德征认为在把握分寸上就欠点火候，共同的一点就是优点表现得很鲜明，缺点刻画得却不细致。慈禧的善于玩弄权术，为一己私利为所欲为的特点表现不够；而李鸿章呢，举办洋务、创建海军、整治军队，功绩刻画得很全面，但他因过多依靠列强调停、过于保存自己实力而铸成诸多错误等方面，却刻画得明显不够。她表示，许多观众之所以对剧中的李鸿章和慈禧等人物难以接受，一个主要原因就是剧中对他们的缺点、弱点表现不够，以致使他们倒向“正面”的一边。

此外，李德征对这部电视连续剧还提出了一些商讨性的看法。首先，她认为把《走向共和》的历史取材定于１８９０年至１９１７年，有些不够严谨。实际上中国人民走向共和的道路，上限至少可以追溯到鸦片战争，下限应该追至中华人民共和国的成立。电视剧的开始和结尾都不自然，比较突兀，前面缺乏铺衬，后面结束的过急。尤其需要指出的是，孙中山的“三民主义”，以及“联俄联共扶助农工”这些具有重大历史影响和意义等政治主张的提出，在剧情中没能得以展现，这是很令人遗憾的。

其次，《走向共和》不仅是部政治斗争史，还有经济、思想等多个方面，但该剧却没能跳出以往历史剧的窠臼，又成了一部单纯表现政治斗争史的剧作。实际在这段历史中，“实业救国”既是重要的一笔，也是重要的一个线索。尤其是清末新政后实行的发展实业，是清王朝经济政策的重大转变，是顺应历史发展趋势、推进我国近代资本主义化的一次重要起步。此外，法律、教育现代化都是这个时候开始的。少了这些方面，这段历史就显得不够丰满。

“还有就是布局不够合理，前２０年花了大量的篇幅，刻画比较细，但民国成立后的刻画就相对较粗。”李德征说：“实际这段历史的重点应该是辛亥革命，应重点刻画的该是那些为实行共和做出丰功伟绩的人。但实际对这些人的处理却轻淡得多。像蔡锷这位功绩巨大、抱病捐躯的护国英雄，在史学界是公认争议最少的，也是很能出彩的人物，但剧中却只两三个镜头了事，实在可惜。”

同时，李德征认为“真实并不妨碍历史剧的创作”，历史剧还是要严肃一些，力求真实为好。对历史曲解、随便编造的做法危害性很大，很容易误导青少年一代，不仅影响他们的历史观，也会影响他们的价值观、人生观。可供戏说、虚构的题材很多，何必非拿历史开涮呢？

重大历史事件不能虚构

山东省历史学会会长王如绘在谈到对李鸿章的评价问题时，认为李鸿章要对当时的对日关系问题负主要责任，如果说他卖国不成立，起码是误国，说他爱国那是不负责任的。王如绘说，我们要善待先人，该肯定的一定要肯定，但这样做要坚持起码的原则。他认为，代表腐朽没落封建王朝的慈禧有什么值得肯定的地方？北洋政府的腐败也是有目共睹的，李鸿章接受俄国５０万两银子贿赂就有一定的依据，对此应该大加鞭挞。

王如绘对《走向共和》有一个突出感受，就是该剧从反面人物中找优点，从正面人物中找缺点，很不严肃，留下了许多败笔。这样做的目的就是为了制造悬念，哗众取宠，取得观赏效果，但却歪曲了历史，特别是虚构了一些重大事件，将会向很多对历史不很明了的人灌输错误的知识、观念和思想。他举例说，片中李鸿章和孙中山的交往完全是虚构的，李鸿章能够理解孙中山的共和思想不可想像，这样做只能起到抬高李鸿章的作用，而多少掩盖了孙中山共和思想的光辉。他还认为，《走向共和》以颂扬共和思想为主题，但对此花费的笔墨却不重，因而主题并不突出。辛亥革命推翻了封建专制制度，这是需要大书一笔、树碑立传的地方，只有这样，走向共和的主题才能突出。

王如绘说，中国近代历史的路途很艰难，对待这段历史一定要辨证地看，全面地认识，不能搞主题先行的那一套，凭空杜撰历史来说明自己的观点不可取，要坚持用事实说话，用权威的有根据的历史研究成果来说话。

对于影视作品如何再现历史的问题，王如绘认为，《走向共和》给历史学界提出了一个课题，历史学家应该参与到向大众普及历史文化知识的工作中去，包括影视作品的制作，要灌输正确的知识、观念、思想，而不能让“另样”的灌输大行其道。目前的当务之急应当是组织历史学界对《走向共和》展开讨论，以澄清这段历史。