导语

2020年，这个不平凡的年头，一边是驱之不散的疫情，一边是肆虐汪洋的洪水，洪水猛兽侵袭的时光难免令人颓唐。于是，民俗君追思先贤，以求明智之力量。

1931年，正值中国多事之秋，钟敬文先生曾写下这篇《中国的水灾传说》，追述中国的洪水神话、水灾传说异文衍化，并对中外不同文化背景下的水灾传说进行对比研究。原来，人类从初生便与洪水不断搏斗抗争，并在不断抗争中创造着生命的奇迹。民俗君希冀在这个特殊时期以先生之美文劝慰读者。

中国的水灾传说

一

序论

凡读过东方有名文献《旧约·创世记》的人，都不会忘记那里所说的，上帝因愤怒人类的强暴，降了洪水来毁灭地上一切“有生之伦”的故事吧。其实，这不是希伯来民族独有的神话。它在历史上几个文化开发得较早的国家，如东方的巴比伦、中国、西方的希腊，都有着这种人类受劫的神话，在她们古代的民间流播着。并且除了中国的说法较特殊外（这单指与禹有关的洪水而言），其它的差不多可说是如出于“同一的轨范”。

关于中国历史上的“水灾传说”，在国内尚没有什么人给以较详细的检讨；虽然为了辨伪的问题，顾颉刚先生等曾把笔尖略触动过这事件（见《古史辨》第一册）。以研究中国古代地理和历史为职志的日本小川琢治教授，却已在这不为国人所注意的材料上，试开始其饶有意义的（同时还是趣味的）探求。他在禹的故事外，兼提到女娲止淫水，精卫填东海，蜀王化杜鹃，伊母化空桑等；并且怀疑这一群古话，中间也许有眷属的关系，或竟是由于同一故事的“异传”（原文见他所著《支那历史地理研究》173-203页）。这意见自然也许只是个“提议”，但他的探求的热忱与学殖的丰盈，我是对之表示相当的敬意的。

伊尹母亲化空桑的故事，小川琢治民虽然述及，但他的原意似只想说明它和治水的禹王之关系。所以，他在这故事的上面没有什么发挥，自然也更无较详尽的“下文”。现在，我却要以这故事来做这篇小文论述的起点。这工作颇象有些给他的文章作“补充”，虽然我在拈到这么一个“主题”时，尚未拜读过他的大作；而这意思（补充他的缺漏）其实也始终不是我所曾萦心的。

本文的任务在于述说一些自战国（指被记录的时间）直至现在仍活在民间的“水灾传说”。这些传说并不仅限于题目的共同，在传述上，似也有着源流的关系。退一步，后起者倘不是先行者的嫡系子孙，最少也有某种程度上的“瓜葛”。这不是笔者有意的牵合，从它们的主要形态上考察，实在不容许我们不承认其有血统或亲眷的关系。自然，从其己变化的方面观之，它们各自的相貌却已是那么歧异。

二

古代的伟人产生神话

《列子》自然是一部后人杂凑成的书。这不但是指的现存本（即晋人编篡的）为然，就是《汉书艺文志》所著录的那个较初期的本子，恐怕在某种程度上也是如此。但我们不能因此就断定其中全没有先秦的古记录（或古传述），尤其是关于神话和传说方面的。倘我们相当地肯定这个前提，那么，对于它所载关于伊尹的传说，当做可信的传说史料看，也许不是太不合理的吧。关于这传说的语句，见于现存本的第一篇——《天瑞》，那是：

伊尹生乎空桑。

这是很零残的叙述。倘没有别人的记录可参证，差不多很难辨出它是有着什么故事的背景的。

倘若，《天问》也还可以算是战国时代作品的话（确否为屈原所作，自然是另一问题），那么，它的关于这传说的语句，正好同上述《列子》的载笔相证明吧。我们试打开这体制独特的古诗篇，在“成汤东巡，有莘爱极；何乞彼小臣，而吉妃是得？”之下，接着来的四句是：

水滨之木，

得彼小子；

夫何恶之，

媵有莘之妇？

这虽然仍是很断片的，但比《列子》的那一句话，却显然是较具体了。

《吕氏春秋》，据说是一部较可信任的古籍。关于伊母的传说，在其中具有着颇完整的叙说。《孝行览·本味篇》云：

有侁（按：侁同莘）氏女子采桑，得婴儿于空桑之中。献之其君。其君令烰人养之。察其所以然。曰：“其母居伊水之上。孕梦有神告之曰：“臼出水，而东走毋顾！”明日，视臼出水。告其邻。东走十里，而顾其邑，尽为水。身因化为空桑。故命之曰，伊尹。”此伊尹生空桑之故也。

从这以后，关于伊母故事的记述，虽颇有歧异之点，但似乎没有比这更为详尽许多的了。

伏生的《尚书大传》中，也有关于这个传说的记载。其文见存于《尚书正义》中。

伊尹母孕，行汲水，化为枯桑。其夫寻至水滨，见桑穴中有儿，乃收养之。

伏生为西汉初大儒，其去《吕氏春秋》成书之日，并非遥远。但就两个记录看来，在传述上形态的变异，已是很可观了。

东汉的时候，王逸作《楚辞章句》，对于前文所录《天问》中四语，注云：

小子，谓伊尹。媵，送也。言伊尹母妊身，梦神女告之曰：臼灶生鼃，亟去无顾”居无几何，臼灶中生鼃。母去东走。顾视其邑，尽为大水。母因溺死，化为空桑之木。水干之后，有小儿啼水涯。人取养之。既长大，有殊才。有莘恶伊尹从木中出，因以送女也。

这个说法，大致和《吕民春秋》的相同；但也有相当歧异处。如吕氏书中但云“梦有神告之”在这里，则指明所谓“神”者，是“神女”又这里的“臼灶生鼃”，在彼处却是“臼出水”。这些地方，看去虽然所差很微末，但却不是无意义的。

晋张湛民作《列子注》（说不定，这本冒名的《列子》，就是他编撰的），对于“伊尹生乎空桑”一语，引用了一条传记。察其语句，是全抄录自吕氏书的；不过语句的位置，前后稍有变易而已。

关于伊母的水灾传说之记录，如上文所举述，虽不能说已尽其所有，但重要的当没有什么遗漏了。现在，不妨试来对它做点考察。

这故事的重点，是在于解释一个特出人物（伊尹）产生的不同凡众。水灾的叙述，看来虽很占重要，其实在这传说上，只屈尊地做了个必需的背景而已。

如果不嫌杜撰的话，我想把这种传说叫做：伟人（或英雄）产生神话。这种伟人产生的神话，同别的许多神话（例如开辟神话啦，文物神话啦等）一样，它是常生存于各民族的原始时期的。中国这种传说的材料，似乎保全得特别多。我们只要把所谓“古代史”者翻一翻，你就可见到这同一类型的东西之复叠地出现。什么简狄吞元鸟卵而生契呀，姜嫄履巨人迹而生稷呀，在野被犬衔归的徐偃王呀，其母梦虎乳子的楚令尹呀，……诸如此类，是不易一下数清的。我们在此且举些关于异族首领产生的记载来做例证：

夜郎县者，西南远夷国名也。其先，有女子浣纱，忽三节竹流入足间。闻其中有号声，剖竹视之，得一男。归而养之。及长，有武略。自立为夜郎侯，以竹为姓。……后卒，夷僚，盛以竹。王非血气所生，众为立庙。今夜郎县有竹王神，是也。

哀牢夷，西蜀国名也。其先，有妇人捕鱼水中。触沉木，育生男子十人。沉木为龙出水上，九男惊走。一儿不去，背龙，因敌之。后诸儿推为哀牢王。[1]

这种用我们现在的眼光看去，可谓荒唐透了的思想，在那产生它的时代之民众心理上（进一步而言之，社会背景上）是有着坚牢的根基的。反观念论者的社会学家告诉我们：社会的生产形态，达到了某个阶段，家族的或部族的指挥者或首长，便成了极大的权力的化身。（这种权威的领袖，不但自己日益神秘化；并且因为他们，才在人们头脑中，产生神通广大的“神灵”是某种“力”的被“人格化”。）以这样的“伟人观”，加上他们(民众)对于生物学知识的缺乏，及当时所能诱导他们思考和推理的一切社会背景，这种传说中所含蕴的思想，也就必然地或可能地产生了。

关于伟人产生于空桑之中的说法，其意义虽颇难考知，但我悬揣，它必是古代极通行的传说。我们试看《演孔图》中的一段记录，是可以约略推知的。那记录是：

孔子母徽在，游于大冢（或作泽）之陂。睡梦黑帝使请己。往，梦交（或作“请与己交”。语曰：“女乳（按：意即“汝产”）必于空桑之中觉则若感。生丘于空桑之中。[2]

我们的“元圣”孔丘先生，也是被传说为产生于空桑之中的。

我们在这里告个小结束，就是这初期的一些“水灾传说”是被做为关于伟人产生的解释性神话而出现的。

[1]与上条，俱录自《述异记》（亦见《风俗通》、《华阳国志》、《后汉书》等）。

[2]见《艺文类聚》、《太平御览》诸书所引。

三

中世及近代的地方传说

同样这以水灾为题材的故事，到了第二期里(时间大约从六朝——近代)，便变成了“地方传说”(Place Legend)。两者主要的异点，在于被解释的“对象”，由“人物”伟人、英雄)转为“地方”。

现本《搜神记》，自然已非干宝氏的原书，但证以唐宋古书所引，其大部分的材料，必出自原著是无疑的（其中有拉杂地抄入别的古书的地方，如第六、第七两卷，全抄《续汉书》、《五行志》,前人已经指摘过；但大部分，仍是辑录自前世类书所引的——即等于“辑佚”性质）。所以，除了一部分外，大都不妨信为晋代人的记述。在这二十卷书中，关于我们所要论述的水灾型传说，竟有三则记录。第一则，见于第十三卷。其文云：

由拳县，秦时长水县也。始皇时，童谣曰：

城门有血，

城当陷没为湖！

有妪闻之，朝朝往窥。门将欲缚之。炬言其故。后门将以犬血涂门。妪见血，便走去（按：《初学记》引此文，没有“便”字）。忽有大水，欲没县。主簿令干入白令。令曰：“何忽作鱼？”干曰：“明府亦作鱼。”遂沦为湖。

第二则，在第二十卷中，是关于古巢地方的传说。文云：

古巢，一日江水暴涨，寻复故道。港有巨鱼，重万斤，三日乃死。合郡皆食之，一老姥独不食。忽有老叟曰：“此吾子也。不幸罹此祸！汝独不食，吾厚报汝！若东门石龟目赤，城当陷。”姥日往视。有稚子讶之。姥以实告。稚子欺之，以朱傅龟目。姥见，急出城。有青衣童子，曰：“吾，龙之子。”乃引姥登山；而城陷为湖。

若严格考核起来，这两个故事的本身，也自有其差别之处（例如灾祸的启示，一由于自然的童谣，一由于报恩的动物之类）。但我们明白同一“母题”的故事、神话，以时间与地域之不同，而相当地变异其姿态，是一般的通例。所以，我们把这两则记录，和前节所引吕氏书及王逸《章句》的记载（伊母故事），当做有源流、亲族的关系看，不能算是很牵强吧。神物的启示，灾祸的预兆，老妇的逃难，地域的沦没等，是这些故事中共同的情节，也是主要的情节。从这些地方，来论定这些传说的“史”的关系，我们觉得实在具有相当的理由。

我们移转视线，注视到同书的第三则记录吧：

邛都县下有一老姥，家贫孤独。每食辄有小蛇，头上戴角，在床间。姥怜而饴之食。后稍长大，遂长丈余。令有骏马，蛇遂吸杀之。令因大忿恨，责姥出蛇。姥云在床下。令即掘地，愈深愈大，而无所见。令又迁怒杀姥。蛇乃感人以灵言：嗔令何杀我母？当为母报仇！此后，每夜辄闻若雷若风。四十许日，百姓相见，成惊语：“汝头那忽戴鱼？”是夜，方四十里，与城一时俱陷为湖。土人谓之为“陷湖”。惟姥宅无恙……

这个传说，从古代至现在，都不间断地流传着。我们但看唐人的《穷神秘苑·广异记》，宋人的《续博物志》等书中和这大同小异的记录，便可明白了。（近人记录传说中也有这个；不过，有时“蛇”被说成“龙”而已。）

从大体上看来，这故事（老姥与蛇的）和前述的伊母系神话，似乎只能说是树干与枝叶或大河与支流的关系而己。它没有前举两例（第一则和第二则）那么和它（伊母神话）有着嫡系的亲切。

让我们回到主要的论述上来吧。与《搜神记》第一、二则情节很相近的记录，我们还可以在另一部六朝人的著述中看到。《述异记》卷上云：

和州历阳沦为湖。昔有书生，遇一老姥。姥待之厚。生谓姥曰：“此县门石龟眼血出，此地当陷为湖。”姥后数往视之。门吏问姥。姥具答之。吏以朱点龟眼。姥见遂走。上北山，顾城遂陷焉。今湖中有明府鱼、奴鱼、婢鱼。

我想，象这样情节相同的叙述，无论怎样善于怀疑的人，恐也不能不承认它们是同出于一个“母题”的吧。

明吴兴人王脩（别号白铁道人），在他的《君子堂日询手镜》中写道：

州治北数里有山，名古钵。以形如覆钵，故名。上有女郎神庙。余职岁祀事，尝一至焉。……考宋元诸碑，神刃有唐姓陈一妇人。尝纵鲤。一日，道遇白衣人告云：“可快携家，避古钵山上！此地将为巨浸矣。”还告其夫。仓皇挈家。方至山半，其地已陷。今存龙池塘数十顷，即是。其后，妇遂神此山。前所谓白衣人，盖所纵之鲤，报活己也……

这则传说，和前述几则，虽略有不同的地方，但从主要处考察起来，仍显然地可见得是由一个“母题”演化出来的。谁能不信？神物的启示，妇人的避难，陆地的沦没，这些传说的骨干，不都仍然在这个记录中存在着吗？

看了上面的许多叙述，当可以明白古代的水灾传说，到了这个阶段（第二期）里，怎样地变成为地方传说了。

本文选自《中国的水灾传说》，原文刊于《钟敬文民间文学论集 下》，上海文艺出版社1985年版，第163-191页。

本文封面来源于网络

指导教师：贺少雅