小五义

鲁迅先生他在《中国小说史略》中说：序（文光楼主人的《小五义序》，笔者注）虽云二书（《小五义》《续小五义》, 笔者注）皆石玉昆旧本，而较之上部（《三侠五义》，笔者注），则中部荒率殊甚，入下又稍细，因疑草创或出一人，润色则由众手，其伎俩有工拙，故正续遂差异也。鲁迅在下这个结论时很是慎重的，而且对“草创或出一人，润色则由众手”这一结论说得不肯定，前面一“疑”字说明这只是一个设想，有待进一步证实。 首先要解决的一个问题就是，文光楼主人石铎的《小五义序》是否可靠。为了论述的方便，先摘引其部分序文：《小五义》一书，何为而刻也？只以采访《龙图阁公案》底稿，历数年之久，未曾到手。适有友人与石玉昆门徒素相往来，偶在铺中闲谈，言及此书，余即托之搜寻，友人去不多日，即将石先生原稿携来，共三百余回，计七八十本，三千多篇，分上、中、下三部，总名《忠烈侠义传》。原无大、小之说，因上部《三侠五义》为创始之人，故谓之“大五义”，中、下二部五义，即其后人出世，故谓之《小五义》。余翻阅一遍，前后一气，脉络贯通，与坊刻前部略有异同。这段话并非全真，也并非全假，要具体分析。文光楼主人“不惜重金，购求到手”《小五义》《续小五义》这件事当不会有假，而且他购求到手的是说书艺人演出的记录稿，结合具体作品的形态来看，也属可信。但问题在于其所购文稿是不是石玉昆的原稿，他所购到的前部与已刊刻的《三侠五义》是否仅仅“略有异同”，其所购书稿是否根本没有所谓前部，而只有《小五义》《续小五义》两种。笔者的看法是文光楼主人石铎购到的只有《小五义》《续小五义》两部书，出于商业上的考虑，他借用著名艺人石玉昆的名号，其所购之书并非石玉昆原稿。