中国古代官方史学体系完善，提升了修史质量，留存了大量的史志。然而，难以避免的会出现，政治会干预历史书写的现象。史官编修正史时，便会出现曲笔回护、刻意隐瞒、捏造事实的现象，这种现象，即政治与史学的关系，正是中国史下属二级学科史学理论及史学史的研究方向之一。一般情况下，研究者常运用新出土考古资料，史料之间的相互佐证，来判断政治是如何影响历史记录的。

研究者发现了新材料，与传统史料记载有出入后，首先要解决新材料是否可信的问题。

杜维运《史学方法论》把“史料的考证”，分史料外部考证和史料内部考证，其中外部考证包括：１．辨伪书，２．史料产生时代的考证，３．史料产生地点的考证，４．史料著作人的考证，５．史料原形的考证；内部考证包括：１．记载人信用的确定，２．记载人能力的确定，３．记载真实程度的确定。

举一个相关研究的例子。目前，研究最多，也是较为系统的课题之一，便是玄武门之便后，李世民是否干预了修史，是如何篡改实录书撰修，最终影响到新旧《唐书》书写的。

《大唐创业起居注》是研究这一问题关键史料。该书编纂于于唐高祖武德3年，作者温大雅在李渊起兵后，为大将军府记室参军,掌管文翰。他是李渊起兵过程中，发生的种种事件的参与者。故而，编修此书。

那么怎么能确定这本书的记载就是客观的呢？

学者会根据史料来源，编写者身份，背景等可能影响到史料编修的因素进行考察推断，直到给出可信的解释。

陕西师范大学历史文化学院牛致功教授就解释《大唐创业起居注》的真实性问题。温大雅是秦王党，在秦王李世民与太子李建成的夺位之争中，为李世民所信任。玄武门之变前夕，温大雅曾被李世民委以重任，出镇洛阳。首先，他不可能故意降低李世民在建唐过程中的作用。其次，李世民的亲信，怎么会过分褒奖李建成呢？因此，本书内容基本可信。

确定新材料可信后，研究者会开始对比两个材料的不同，分析出现情况的原因，对比哪个更加真实。

对比《大唐创业起居注》与两唐书进行对比，学者们发现了李世民操控官方史学，淡化李渊功绩、贬低李建成形象的证据。以下所举例子，来源于牛致功教授的《温大雅与》一文。

第一，太原起兵是李渊早有打算的。两唐书所载，起兵太原为李世民谋划，当李世民把此消息告诉李渊时，李渊大惊，说“汝安得为此言,吾今执汝以告县官！”史官将李渊父子起兵反隋的功绩全部归咎于李世民。但从《大唐创业人起居注》则记载的李渊、李世民父子交谈时，李渊言论来看，情况并非如此。李渊说:“隋历将尽,吾家继膺符命,不早起兵者,顾尔兄弟未集耳,今遭麦里之厄,尔昆季须会盟津之师,不得同受季戮,家破身亡,为英雄所笑。”非常明显,李渊对反隋一事的态度是非常积极的，认为自己应对隋场帝取而代之。并非如两唐书所讲，没有丝毫的考虑。

第二，两唐书的确隐瞒了从太原起兵到攻克长安的过程中，太子李建成的作用。两《唐书》都避而不谈李建成与李世民一样,身先士卒的向西河进兵，都写为李世民率兵询西河、斩郡巫高德儒。《通鉴》把李建成与李世民共同训斥高德儒的话，记成是李世民一个人的话。在攻取西安的战斗中，率先攻入西安城的唐军正是李建成所负责的在城东进攻的军头雷永吉部。

这些情况出现的原因便是，李世民通过政变夺取皇位。需要舆论修饰自身形象，巩固地位等

需要注意的是，利用两唐书与《大唐创业起居注》进行对比，提出李世民干预修史的前提是，两唐书的编写依据是唐修本朝实录。这在学界早有公论。

当然，此处我论述的研究过程非常简单。在人文学科的实际研究中，解决一个问题，并得到大众的认可，需要一个学者多年的积累。