本文目录正史和野史最大的区别是什么

下正史是国家管理，一场戦争，对的就是对的，没有反面说，若中国的二十四史，就属于正史，真它书就乱填点花点子，哄民之作也。

野史与历史有什么关联

正史和野史都是对历史的记述，所谓不同者，自然是正史由官方记录，但野史则是由民间记录。

不管是谁在写历史，这里面都有个问题，就是他们都会带有一定的倾向性，指望任何一个人完全公正书写，是做不到的。包括司马迁也是如此。

但是官方占有大量史料，他们写的内容也就有更多依据，但是同时造假就更难被揭穿；民间资料少，只能靠猜，所以出现问题也能被发现。

所以研究起来说的话，还是多看多比较，还要多思考。

真实的历史和野史差别大吗

您好，很荣幸能回答这个问题。

不仅真实的历史和野史差别很大，甚至就算是真实历史，不同时代的记载差别也会很大。

这里我们可以拿三国历史举个例子。

1.对比《三国志》和《三国演义》

前者是由陈寿撰写的史书，是正史；后者是罗贯中在正史基础上，加入野史传说后创作的文学作品。

我们对比两本书的内容，可以看到很多正史和野史的差别。

从整体基调上看，《三国志》褒曹操而贬刘备，《三国演义》刚好相反，褒刘备而贬曹操。

从历史事件上看，草船借箭、借东风、空城计正史上都没有；华雄不是二爷杀的，死在了孙坚手里，过五关斩六将也没有，蔡阳是被刘备干掉的，青龙偃月刀在历史上应该是长矛一类的兵器，甚至还提了下关羽抢人妻没抢过曹操；子龙也没有在长坂坡七进七出，历史记载这事很可能是文鸯干的。

这些还都是真实历史和野史差别的一部分，已经足够推翻很多我们所喜欢的故事了。对了，在历史上貂蝉都是不存在的，你就说扎心不。

2.真实历史在不同时代的差别。

我们刚好可以借文鸯来分析第二点。

很多人认为文鸯是三国正史中的战神，因为《资治通鉴》中有他七进七出杀了千百人的记载。

但是，如果我们把宋代以前的几段史料放一起看看，就会发现这里有点问题。

首先是东晋的《魏氏春秋》：

钦中子小名鸯，年尚幼，勇力绝人，谓钦曰：“及其未定，击可破也。”于是分为二队，夜夹攻军。俶率壮士先至，大呼，大将军军中震扰。钦后期不应。会明俶退，钦亦引还。

这里简单介绍了文鸯，但还没有出现文鸯单骑退千军的描写。

然后是唐朝时期的《晋书》：

钦子鸯，年十八，勇冠三军，谓钦曰：“及其未定，请登城鼓噪，击之可破也。”既谋而行，三噪而钦不能应，鸯退，相与引而东。帝谓诸将曰：“钦走矣。”命发锐军以追之。诸将皆曰：“钦旧将，鸯少而锐，引军内入，未有失利，必不走也。”帝曰：“一鼓作气，再而衰，三而竭。鸯三鼓，钦不应，其势已屈，不走何待？”钦将遁，鸯曰：“不先折其势，不得去也。”乃与骁骑十余摧锋陷阵，所向皆披靡，遂引去。帝遣左长史司马琏督骁骑八千翼而追之，使将军乐林等督步兵继其后。

这里记载就比较详细了，对话和描写也多了起来。后边出现了千军的身影，但是并没有说文鸯和这八千骑兵有啥冲突。

最后是宋朝时期的《资治通鉴》：

钦子鸯，年十八，勇力绝人，谓钦曰:“及其未定，击之，可破也。”于是分为二队，夜夹攻军。鸯率壮士先至鼓噪，军中震扰。师惊骇。所病目突出，恐众知之，啮被皆破。钦失期不应，会明，鸯见兵盛，乃引还。师谓诸将曰:“贼走矣，可追之！”诸将日：“钦父子骁猛，未有所屈，何苦而走?“师曰：“夫一鼓作气，再而衰。鸯鼓噪失应，其势已屈，不走何待！”钦将引而东，鸯曰：“不先折其势，不得也。”乃与骁骑十馀摧锋陷陈，所向皆披靡，遂引去。师使左长史司马班率骁将八干翼而追之，鸯以匹马入数干骑中，辄杀伤百馀人，乃出，如此者六七，追骑莫敢逼。

这时候就出现了文鸯单骑杀穿司马师八千骑兵，杀穿七次，一次杀了几百人，也就是说，八千骑兵至少被他杀了一千人。

总觉得哪里不太对劲。

可能是因为时代发展了，在整理史料的时候，可以查阅更多的典籍，所以这三本书的记载越来越详细。

但从客观上看，一个人一匹马，杀了一千个骑兵。这得杀多久？这马是不是赤兔马？

所以真实历史会因为时代的不同，撰写人的不同，查阅的典籍不同等很多原因，在同一段历史的记载中出现差别。

3.总结

我们现在看到的历史，是过去所有岁月动态的累积，所以肯定存在和完全真实历史的偏差。

史书典籍往往晦涩难懂，野史多为演义传说，民间故事，传播性本来就广。

这样就造成了有些正史、野史被人弄混的尴尬局面。

平时读书消遣自然没有什么影响，但要是涉及到正经研究，那就一定要擦亮眼睛，仔细区分了。

以上。

我是@漫卷史书喜欲狂，非常感谢您的阅读。

每天我都会更新原创历史内容，感兴趣的话希望您能点个关注，多谢！