网上说什么的都有，还是要通过正规的途径去学习这些东西，二十四史没有百分之百可信的，而且二十四史是按照朝代顺序排列的，不是按照质量来排的，很多地方的史料研究取材甚至都不是来自于二十四史里面。

还有，《汉书》和《史记》里面雷同内容相当的多，我甚至都不认为《汉书》有单独存在的必要。

所以最好是看后人研究批注版本，比如《三国志集解》，就是在三国志原文的基础上，添加了很多历代学者的研究看法，这样一来既看到了古籍的原文，又有助于分辨一些不可靠的内容。

还有就是《史记》，可以和《春秋左传》、《战国策》、《国语》、《吴越春秋》、《绝越书》、《吕氏春秋》这些书籍一起来看。

比如说《史记》和《吕氏春秋》里面，对于伍子胥鞭尸一事，记载就不一样。

《史记-伍子胥列传》：【及吴兵入郢，伍子胥求昭王。既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然後已。】

但是战国末期的《吕氏春秋》里面的记载，伍子胥是鞭坟，没有把尸体挖出来。

《吕氏春秋-孝行览》：【子胥乃修法制，下贤良，选练士，习战斗。六年，然後大胜楚于柏举。九战九胜，追北千里。昭王出奔随，遂有郢。亲射王宫，鞭荆平之坟三百。】

两者虽然都不是什么好事，但是其恶劣的性质大小不是一个级别，所以说《史记》这样的大杂烩一定要多找些相关史书对照，春秋方面的历史对照《国语》和《左传》，战国方面的对照《战国策》，这个工作量非常大，但是很有意义。

还有就是一定要注意成书时间和事件发生时间的问题，这个以杨再兴和夏鲁奇的勇武事迹为例。

按照元朝末年脱脱太师主持编纂的《宋史》的说法，项羽再生也不过如此，但是实际上有水分，而且，《宋史》是1343年开始编纂。

《宋史-杨再兴传》：【再兴以单骑入其军，擒兀术不获，手杀数百人而还。兀术愤甚，并力复来，顿兵十二万于临颍。再兴以三百骑遇敌于小商桥，骤与之战，杀二千余人，及万户撒八孛堇、千户百人。再兴战死，后获其尸，焚之，得箭镞二升。】

杨再兴这个事情，《三朝北盟汇编-卷二百四》里面记载是这样的，该书成书于南宋初期，作者出生在靖康之耻的前一年（1126年），算半个同时代人了，甚至记载精确到了那一天的什么时候。

【八日己酉，岳飞及金人兀术（改作乌珠），战於郾城县，败之。杨再兴单骑入虏（改作金）阵，欲直擒兀术（改作乌珠）不获，杀数十百人而还，身被数十创。十日辛亥岳飞败金人於郾城县。】

【杨再兴、王兰以五百骑直入虏（改作金）阵，杀数千人，再兴与兰皆战殁，高林亦战死，闻者惜之，获再兴之尸，焚之，得箭头二程式，天大雨，溪涧皆满溢，虏（改作金）骑不得（改作敢）进，官军乃得（删此字）还。】（原文就是二程式，我也不知道是什么意思。）

既然早上百年的书是这个样子的，那么《宋史》究竟是看的什么资料写出来的，这就是问题了。

《旧五代史-夏鲁奇传》：【庄宗深入致师，鄩设伏于魏县西南葭芦中。庄宗不满千骑，汴人伏兵万余，大噪而起，围 庄宗数重。鲁奇与王门关、乌德兒等奋命决战，自午至申，俄而李存审兵至方解。 鲁奇持枪携剑，独卫庄宗，手杀百余人。乌德兒等被擒，鲁奇伤痍遍体，自是庄宗 尤怜之，历磁州刺史。】

《旧五代史》是宋太祖时期编撰的，而宋太祖和夏鲁奇的时代距离并不远，夏鲁奇死的时候，赵匡胤已经可以打酱油了，并不是那种隔了上百年，什么都要靠文字记录去认知，所以《旧五代史》这么写的话，可能性还是很高的，或者说距离真实的历史并不远，杀一百余人也不是什么不能理解的事情，可信度算是网络上所谓四大百人斩里最硬的一个。

所以史书这种东西，大哥莫说二哥，没有那个百分之百可信，但也都至少能有八成以上是对的，没有谁真的那么干净。

隔了较长年份的，往往都会有所变化，参考岳飞是怎么一步步变成高达的。

先看1343年成书，《宋史-岳飞传》的叙述，基本上就是高达来了：

【三年，贼王善、曹成、孔彦舟等合众五十万，薄南薰门。飞所部仅八百，众惧不敌，飞曰："吾为诸君破之。"左挟弓，右运矛，横冲其阵，贼乱，大败之。】

然后看岳飞的孙子岳珂，在于宋宁宗嘉定十一年（1218年）成书的，《鄂国金佗稡编》的画风（文中的先臣就是岳飞）：

【建炎三年已酉，岁年二十七......春正月，贼首王善、曹成、张用、董彦政、孔彦舟，率众五十万薄南薰门外，鼔声震地，充拊先臣曰：“京师存亡在此举也。”时先臣所部才八百人，众皆惧不敌，先臣谓曰：“贼虽多不整也，吾为诸君破之。”左挟弓矢，右运铁矛，领数骑横冲其军，贼军果乱，后骑皆死战，自午及申，贼众大败，转武经大夫。】

虽然也很夸张，但还是说的岳飞先去打乱对方阵容，然后大家跟上死战，这才打败了对面，比起宋史已经弱化了一个档次，属于还能理解的范畴内。

再看，徐梦莘（1126年生人）所写的，成于光宗绍熙五年（1194年）《三朝北盟汇编-卷一百二十四》对这个事情的叙述，感觉内容就跟白开水差不多了，而且不再是英雄传奇的画风，而是一个整体事件的叙述风格：

（《三朝北盟汇编》和《鄂国金佗稡编》的原文，是几乎没有标点符号的，我个人断句加的标点，如果有什么问题，还请斧正才好。）

【张用，相州汤阴县之弓手也。乘民惊扰，呼而聚之，与曹成、李宏、马友为义兄弟，有众数十万，分为六军，成，大名府外黄县人，因杀人，投拱圣指挥为兵，有膂力，军中服其勇。又有王大郎者，名善，濮州人，亦有众数十万，分为六军，善初为乱也。濮州弓兵执其父，杀之，善有众既盛，乃以报父雠为辞，攻濮州不下。又攻雷泽县亦不下，与用合军，皆受留守宗泽招安，既而复反，杜充为留守。】

【又招安，用屯於京城之南南御园，为中军，善屯於京城之东刘家寺，为中军。又有岳飞、桑仲、马皋、李宝诸军，皆屯於京城之西，充以用一军最盛，终必难制，乃有攻之之意，十五日甲午，众人打城，请乙未，充掩不备，出兵攻用，

令城西诸军绵发，岳飞、桑仲、马皋、李宝等，皆率兵至城南以擣，用觉之，勒兵拒战，亦会善自城东率兵来，与用为应，官兵大败，赛关索李宝被执，岳飞者，初隶张所营效用，继随都统制王彦往太许山，遂自为一军，後归京城，留守司杜充用飞为统制。】

记录某个人物的事迹，成书时间隔得越远，故事越离谱，而且后面的书，大概率会在之前的书内容上进行添油加醋，所以有，研究历史有三件事很重要。

第一，优先考虑专家写的关于二十四史之一的研究著作，例如《三国志集解》这类的，里面会有很多专家的研究成果，能省不少事。

第二，如果自己研究相关史料，一定不要局限于某一本，二十四史当中的任何一本，都不是板上钉钉的东西，都要辩证的去看待。

第三，注重第一手史料和历史事件的时间间隔，第一手资料越早越好，如果早的和晚的出现矛盾，则以早的为准，但如果晚的相隔时间也不算长，而且剧情上无较大冲突，也是可以作为适当的细节补充什么的。