日藏唐写本裴注《史记・河渠书》残卷末《集解》 来历新证口易平（ 南昌大学文学院， 江西南昌３３０ ０ ２９ ）摘要： 日本神田文库所藏裴注《史记・河渠书》 残卷之论赞束附有一条《集解》 ， 该注与《河渠书》 论赞及正文全不比附． 实是游离篇外。 此条《集解》 亦见于北宋景裙本以来的传世刊本《史记・河渠书》 篇末， 沿存至今。考察这条《集解》 之来历， 可知唐写本此卷祖本——六朝《史记》 夹注本与徐广《音义》 、 裴驷《集解》 所据本《史记》 有异。 唐写本《河渠书》 残卷末的这条游离《集解》 ， 为研究《史记》 夹注本的源流及其与北宋景裙本以来存世刊本《史记》 之传承关系提供了一项重要线索和证据。关键词： 《史记・河渠书》 ； 游离之《集解》 ； 六朝夹注本； 唐写本； 景访本中图分类号： Ｋ ２ ０ ４文献标识码： Ａ文章编号： １６ ７ １—７ ０ ２３（ ２０ ０ ７ ）０ ３—０ １０ ０ —０ ６作者简介： 易平（ １９ ４ ９ 一）， 男， 江西南昌人， 南昌大学人文学院教授， 研究方向为历史文献学。收稿日期： ２０ ０ ７ 一０ ２—０ ７日本神田文库所藏唐写本裴注《史记・河渠书》 残卷“太史公日” 的末句“作河渠” 下④， 附有一条《集解》 ， 云：徐广日： “《沟洫志》 ： 行田二百亩， 分赋田与一夫二百亩也， 以田恶， 故更岁耕之。

” ②这条《集解》 亦见存于北宋景｛ ； 占本以来传世诸本《史记・河渠书》 “太史公日” 的“作河渠书”句下。 然该注与赞文全不比附， 又未见与《河渠书》 之正文有任何联系， 它实际是一条游离于篇外、 无所归依的《集解》 。 笔者认为， 此条《集解》之失其所系， 乃因其所注《史》 文有缺误， 而唐写本此卷《史》 文之缺误， 是承其所出本之祖本， 即六朝《史记》 夹注本而来， 由此可获得《史记》 夹注本传承源流方面的一些重要线索和证据。一、 唐写本《河渠书》 残卷篇末《集解》 “错简’ ’ 说辨析唐写本《史记・河渠书》 残卷篇末那条游离的《集解》 ， 为传世《史记》 诸本沿存至今。 该注当出自裴驷《史记集解》 ， 历来注家论者未见有人怀疑。 而此注之无所归依， 前贤或以为是“错简” 。 清人张文虎引明人张照殿本《史记考证》日： “此注与本文全不比附， 乃他处错简。 ” 至于它到底是《河渠书》 何处错筒， 张照无说。 张文虎则提出此注系《史》 文“引漳水溉邺” 下《集解》 之错简。 张氏《校勘史记集解索隐正义札记》 云：“《沟洫志》 史起进日： ‘魏氏之行田也以百亩， 邺独二百亩， 是田恶也’ ， 是讥西门豹语， （ 此注）当在前文‘引漳水溉（ 灌）邺’ 下， 疑《史》 文传本已阚， 后人漫附《集解》 于篇末耳。

然此注亦自有脱误。 ” ③日人泷川资言《史记会注考证》 认为此注“当上文‘收皆亩一锺’ 《集解》 ” ［ １］畚２“８” 。 张文虎、泷川所说的“前文” 、 “上文” ， 指的是今本《河渠书》 正文的这段文字：西门豹引漳水溉邺， 以富魏之河内。而韩闻秦之好兴事， 欲罢之， 毋令东伐，①此残卷仅存自“山东西岁百万余石” 至卷终。 原件藏于日本神田文库， 罗振玉《古写本史记残卷》 有影印本， 收入《吉石庵丛书》 第四集。 罗氏跋语称此卷与《张丞相列传》 、 《郦生陆贾列传》 残卷“均千年古本也” 。 贺次君《史记书录》 录作“唐钞卷子本” 。 本文从贺说。 又， 此卷“作河渠” 句， “渠” 下原脱一“书” 字。②唐写本此注“二百亩也” ． 景祷本等“亩” 下无“也” 宇。 又， 唐写本此卷多俗字， 异体字． 为排印方便． 本文俱改为正字。③清・张文虎《校勘史记集解索隐正义札记》 卷二十九， 第３６ １页， 中华书局点校本１９ ７ ７ 年版。 案： 张氏引文“引漳水溉邺” 句， “溉” 字讹作“灌”・１ Ｏ Ｏ ・万方数据