基金项目：广东省哲学社会科学“十三五”规划岭南文化项目“明代国史视阈中的广东人：《明实录》粤籍人物传记研究”（GD20LN03）

作者简介：刘小龙，广东财经大学马克思主义学院讲师、广东乡村建设研究中心研究人员，主要从事明史研究，E-mail：xiaolongliu89@126.com。

一、引言

1644年，岁在甲申，农历三月丁未，李自成率领农民起义军攻陷北京内城，明崇祯皇帝“殉社稷”〔1〕，自缢于煤山。随着崇祯朝统治的结束，关于它的实录编修活动也拉开了序幕。南明弘光政权、唐王政权曾先后为崇祯皇帝上尊号、编修实录，遗憾的是这些实录编修活动均无果而终。职是之故，崇祯皇帝如同历史上其他亡国之君一样，并没有本王朝继位之君为其成功编修的实录。虽然《明□宗□皇帝实录》《崇祯实录》《崇祯长编》《痛史本崇祯长编》并非正式的明代实录（即明十三朝实录），但是它们作为流传至今且记载崇祯一朝史事的文献，仍然具有重要价值。

管见所及，黄彰健是较早研究《明□宗□皇帝实录》《崇祯实录》《崇祯长编》《痛史本崇祯长编》的学者。他指出清初明史馆为编修《明史》，曾辑录崇祯时期的奏疏、邸报编成《崇祯长编》，其记事范围“起天启七年八月至崇祯五年十二月”;《痛史本崇祯长编》记载时限“起崇祯十六年十月至十七年三月”，与《崇祯长编》“体裁相同”，二者应该是同一书的不同版本;《明□宗□皇帝实录》系记天启七年八月到十二月崇祯帝即位后事，可能也是清初明史馆本〔2〕。之后，谢贵安考述南明诸朝编修崇祯实录的情况，论及《明□宗□皇帝实录》《崇祯实录》《崇祯长编》时，他以《明□宗□皇帝实录》对满清的称呼为例，认为该书并非如黄彰健所言为“清初明史馆官修之书”，相反“很有可能是一些汉族史臣私人所修”;同时，谢氏也认为《崇祯实录》《崇祯长编》是清初明史馆编修，后者虽未冠名“实录”，却“符合实录体例”，并指出《崇祯实录》记事非常简略的原因“估计纯粹是为了续完《明□宗□皇帝实录》，因为更详细地叙事则由《崇祯长编》来承担……《崇祯实录》就没有必要编得太详细了”〔3〕。张兆裕则介绍了清朝人傅泽洪《行水金鉴》等书含有《崇祯长编》佚文的情况〔4〕。杨佳鑫不仅考察《崇祯长编》的体例和史料来源、编纂者的基本情况，而且分析了该书的价值和局限〔5〕。

《明□宗□皇帝实录》《崇祯实录》《崇祯长编》《痛史本崇祯长编》（下文简称“四录”）构成了崇祯一朝比较完整的实录书系。已有研究成果主要是关于“四录”编修情况、体例、价值与局限的讨论。随着研究的不断深入，需要进一步追问的是：既然“四录”并非正式的明代实录，那么，除了编修主体不同之外，它们与明代实录在书写方面存在什么不同？书写方式又发生了哪些变化？这些变化又反映出史书编修时怎样的社会背景、文化氛围、政治环境？“四录”编修当时的具体语境对于史家们书写历史会产生什么样的影响？这些因素又将如何造就“四录”文本的限度（即文本记载的真实性问题）？当然，诸如此类问题，并非一篇论文可以完全讨论清楚。有鉴于此，本文拟选取科举的历史书写为切入点，探讨“四”书写当时的可能性情境，试图对前述诸多问题做出一些解释。

之所以选择科举的历史书写为切入点，是出于如下考虑：其一，明代实录对科举的历史书写，学界已经有相关研究成果〔6〕，本文选择同一切入点，便于比较、探寻明代实录与“四录”之间的区别，揭示后者在书写方面的变化，考察社会环境对史家历史书写活动的影响;其二，明代是典型的科举社会，科举在当时社会中占据着重要地位，在社会各个层面（无论是官方或是民间）都有着广泛的影响力，以它作为切入点，具有代表性;其三，历史书写作为一种史学研究模式、方法取径“历史书写研究”又称“史料论式研究”或“史料批判研究”，孙正军对此进行了详尽的阐释，参见氏著《魏晋南北朝史研究中的史料批判研究》（《文史哲》2016年第1期）和《通往史料批判研究之途》（《中国史研究动态》2016年第4期）。，其在明史领域的运用多侧重于人物形象的分析，对典章制度史的相关探讨则比较薄弱，科举是明朝一项重要的政治制度，以它为切入点，是希望藉此推动典章制度史的历史书写研究。

二、文本中崇祯朝科举史料的概貌

“四录”是探讨崇祯一朝科举历史书写的文本载体，在前人研究的基础上，对它们的基本情况再作一些补充说明，非常必要。《明□宗□皇帝实录》或为明末清初汉族史臣私修，以月为单位分卷，目前通用的两个版本存在差异：台本4卷，记事起于天启七年九月甲子朔（农历九月初一），止于同年十二月辛酉（农历十二月二十八）〔7〕;梁本5卷，记事起于天启七年八月乙卯（农历八月二十二），止于同年十二月辛酉（农历十二月二十八）〔8〕。相比之下，台本比梁本少了1卷，即天启七年八月乙卯（农历八月二十二）到癸亥（农历八月三十）共8天内容。台本扉页印有“民国二十九年长乐梁氏影印江苏省立国学图书馆本明实录收有明□宗□皇帝实录一书，其作者不详，今据以影印”，可知台本《明□宗□皇帝实录》的底本是梁本，可是为什么前者影印时少了1卷内容，台本整理者却没有说明。这是既有研究成果不曾留意的，故作此申论。《崇祯实录》17卷，清初明史馆编辑，以年为单位分卷，记事起于崇祯元年正月，止于十七年三月。《崇祯长编》66卷，以月为单位分卷，记事起于天启七年八月，止于崇祯五年十二月;《痛史本崇祯长编》2卷，卷数为传钞者臆分，记事起于崇祯十六年十月，止于十七年三月。