事实上，这是一个由来已久的问题，因为明清时候，人们就没把《三国演义》当小说看，而是当成用来补充史书的东西，要知道《三国演义》那会儿可是用来“羽翼信史”的，这就有点把它抬到裴注的地位上的意思了，不信看张尚德怎么说的：

“史氏所志，事详而文古，义微而旨深，非通儒夙学，展卷间，鲜不便思困睡。故好事者，以俗近语， 檃括成编......是可谓羽翼信史而不违者矣。”

这种情况其实不奇怪，因为古代人在史书、稗官野史和小说之间本身就没有那么清楚的概念，不信看看李贽是怎么给书籍归类的：

宇宙五大部文章：《水浒传》、《杜子美集》、《苏子瞻集》、《李献吉集》、《史记》

李贽直接把小说、诗词集和史书归到一块去了。

包括今天的四大名著，其实原来都不叫四大名著，叫四大奇书，而且四大奇书的形成过程也是很坎坷的，有一段时间经常有人把史书混进来，后来人们才慢慢觉得小说应该和史书区分开来，到了李渔那儿才正式提出了“四大奇书”的说法。

出现这样的情况，有几种原因。这里列一种：

实际上，古时候看史书的人绝对是不少的，起码比现在多，但是因为史家春秋笔法微言大义以及种种原因，导致史书连古人看起来都不是那么顺畅，拿《春秋》来说，要没《左传》佐着看，很多事情还真不是那么容易看得懂的，所以历史上关羽喜欢看《左传》是有一定道理的，因为好理解嘛，总比干巴巴地看《春秋》好得多。

不容易懂，古人就会寻找别的方法来理解史书，臆测也好，道听途说也好，这种时候，《三国演义》的诞生就有必要了。

举个书迷最津津乐道的例子，关羽斩颜良，

这段在《三国志》里是这样记载的：

羽望见良麾盖，策马刺良于万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者。

只有寥寥4句话，26个字的描述，其中还用了一个“刺”字，也是最显眼的一个字，因为历史上记载关羽这一仗打得太漂亮了，把“勇冠三军”的颜良在“万众之中”给杀了，还“绍诸将莫能当者”。要知道惜墨如金的《三国志》里可是没几个人有“勇冠三军”的美誉，何况是万众之中，还没人能挡得住，和要离庆忌，专诸王僚完全不是一码事。这就不能不引起很多人对这一仗的怀疑，所以这个“刺”字就很能引起大家的兴趣了，似乎关羽斩颜良的背后还有些耐人寻味的东西。

好了，看看嘉靖本《三国志通俗演义》里是怎么说关羽斩颜良的：

公奋然上马，倒提青龙刀，跑下土山，将盔取下放于鞍前，凤目圆睁，蚕眉直竖，来到阵前。河北军见了，如波开浪裂，分作两边，放开一条大路，公飞奔前来。颜良正在麾盖下，见关公到来，恰欲问之，马已至近。云长手起，一刀斩颜良于马下。中军众将，心胆皆碎，抛旗弃鼓而走。云长忽地下马，割了颜良头，拴于马项之下，飞身上马，提刀出阵，似入无人之境。河北兵将未尝见此神威，谁敢近前。良兵自乱。曹军一击，死者不可胜数，马匹器械抢到极多。关公纵马上山，众将尽皆称赞。公献首级于曹操面前。原来颜良辞袁绍时，刘玄德曾暗嘱曰：“吾有一弟，乃关云长也，身长九尺五寸，须长一尺八寸，面如重枣，丹凤眼，卧蚕眉，喜穿绿锦战袍，骑黄骠马，使青龙大刀，必在曹操处。如见他，可教急来。”因此颜良见关公来，只道是他来投奔，故不准备迎敌，被关公斩于马下。操曰：“将军神威也！”关公曰：“某何足道哉！吾弟燕人张益德，于百万军中取上将之头，如探囊取物。”操大惊，回顾左右曰：“今后如遇燕人张益德，不可轻敌。”令写于衣袍襟底以记之。史官故书“刺”字者，就里包含多少，有刺颜良诗为证。前三首，赞关公刺颜良；后一首，专道关公荐张飞英勇。诗曰：

望盖挥鞭骑若风，将军飞入万军中。

马奔赤兔翻红雾，刀偃青龙起白云。

虎豹堕牙山鸟静，凤凰坠羽树林空。

历观史记英雄将，谁似云长白马功！

又诗曰：

白马当年事困危，将军立效干功时。

斩头出阵来无阻，策马提刀去莫追。

壮志威风千古在，英雄气概万夫奇。

堂堂庙貌人赡仰，忠勇惟君更有谁？

又诗曰：

千万雄兵莫敢当，单刀匹马刺颜良。

只因玄德临行语，致使英雄束手亡。

又诗曰：

来往军中胆气高，平欺许褚胜张辽。

又夸益德真勇猛，致使当阳喝断桥。

别说是在过去，就是放到现在，你让刚看完《三国演义》的小学生看这一段，他能不惊讶咂舌吗——原来大名鼎鼎的关羽是这样斩颜良的啊

古人也是这么认为的，反正是符合了他们“关羽斩颜良必有蹊跷”的这种心理，转过头来他们就觉得，《三国演义》说的有道理啊，可以用来解释《三国志》的问题。所以《三国演义》“羽翼信史”的功能就出现了。

这样的例子还有很多，不胜枚举。

可以说，古人是很情愿把《三国演义》和《三国志》混淆的，这对于他们而言其实没什么，因为不是每个人都是陈寿裴松之，犯不着为了古人那点事斤斤计较，能够解决心里的疑惑就得，管那么多真假呢，何况虚虚实实谁又说得清楚？

不管怎么说，古人还是抱着求学的态度的。

但是到了现在就不一样了，因为现在的人太闲了，对这些事上头的人越来越多，很多人看完《三国演义》以后，道听途说了一些有关正史的内容，开始觉得自己被《三国演义》欺骗了，认为《三国志》说的才是真的，才值得去深入，开始批判《三国演义》的不真实性，指责其他看《三国演义》的人，似乎道听途说过一些有关《三国志》的东西后，内心就油然而生了无限的成就感，急于要表现自己——我了解的是历史的真相，你们看的都是冒牌货。

这才是关键所在，现在的人太喜欢为人师表，殊不知自己也是一知半解。

也就容易理解，

为什么正史帝层出不穷，

为什么那么多人指责《三国演义》

因为这些人压根没有一个概念，《三国演义》是一部小说，而《三国志》是史书，他们原本就没有厘清这个概念，把两者混为一谈（小说和史书的区别不用我多说了吧）更误以为是《演义》欺骗了他们，其实不外乎是自欺欺人罢了。

同样的例子我举一个，金庸《射雕英雄传》里的郭靖，这个人历史上是真实存在过的，和书里的郭靖出入很大，但是为什么很少有人去指责金庸欺骗了他们，去骂《射雕》不是正史呢？

因为他们之中很少有人知道历史上的宋朝真的有一个郭靖。

而知道的人，也不会依仗着这一点微末的见识来卖弄。