关于旧满洲档，一般称为《满文老档》，

关孝廉，张凤良，1979年，《关于》

一九一八年（民国七年），清末进士金梁在盛京大内崇谟阁发现旧档二种，一为《满文老档》……

四十册《满文老档》原档运至台湾后，多年被埋没未动……

一九七Ｏ年定稿后，以《清太祖朝老满文原档》为书名，先后出版二册。

一九七八年四月，故宫博物院明清档案部与中国科学院历史研究院等单位合作，成立了《满文老档》译注工作组……迄今已初译完毕

满文老档里，有记载袁崇焕信件，

实际上，袁崇焕写给皇太极的一些信件原件，清朝灭亡后，也从清朝内阁大库档案中找到，与满文老档中记载的袁崇焕信件可以对照，证明其真实性，

《明清档案存真选辑.袁崇焕毛文龙与皇太极往来书信》

（崇焕书覆书二封，天聪三年七月）……

观来书，知上敬天好生，亦出至诚。上若如此，则可与言矣。惟天道无偏，曲直分明；与其徒求於天，不如先求於心：天道固循环也。

而这封信在《满文老档》是这样的，

第十七册天聪三年七月至十月

十六日，赵登科赍书至。书云：……

今观赵登科复来之信，始知汗顺天造福之善心。所谓人言何足信，军机大事，外人何以得知者，唯汗扪心自问，乃以副天心耳！天之心即汗之心，亦即我之心也。汗若诚心，我岂可弄虚；汗若实心，我岂可作假。两国兴衰均在於天，虚假何用？

由于满文老档是从满语翻译为汉文，所以满文老档里记载的汉文信件，经过从汉文到满语，再从满语到汉文，已经与原文大不相同，只是保留了大概意思而已，

这就是为什么满文老档里会出现，“天之心即汗之心，亦即我之心也”这样不白不文，怪异难懂的句子，而实际上袁崇焕汉文是“与其徒求於天，不如先求於心”这样的句子，

总体而言，满文老档里的袁崇焕书信，都只是推托转交皇太极的书信而已，所以在皇太极和后金的大臣看来，袁崇焕根本就没有议和的打算。

例如，现在已经找到的后金的汉臣高鸿中给皇太极的上奏中，说袁崇焕无意议和，后金只能直逼北京，迫使崇祯求和，

《明清史料》丙编第一本45页，高鸿中上奏

他即无讲和意，我无别策，直抵京城，相其情形，或攻或困，再作方略

皇太极也明说，因为袁崇焕不愿议和，所以后金别无他法，只能冒险从蓟门入寇，迫使明朝求和，在满文老档里也有记载，后金在写给遵化守军的迫降信里，明说了是因为袁崇焕阻挠议和，才导致后金入寇，

《东华全录》中皇太极的上谕，

我屡欲和而彼不从，岂可坐待……

我故兴兵由捷径而入，破釜沉舟，断不返旆。

《满文老档》里记载了己巳之乱中，皇太极发布的诏书，上谕和祭文，都说了是明朝不愿意议和，才被迫出兵北京，

天聪三年（崇祯二年）

（10月30日）致书遵化王都堂曰：“……我犹愿息兵，共享太平，屡遣人致书议和。尔帝亲自身及其大臣如在天上，视我若鸟兽，不令我书过山海关”

（11月15日）传谕各城堡曰：“……仍屡遣使讲和。天启帝及崇祯帝，复行欺凌，命去金国皇帝帝号，禁用自制国宝。我亦乐於和好，欲去帝称汗，令尔国制印给用，又不允行。故我复告天兴师，长驱至此，破釜沉舟，断不返还。”

（12月21日）金国汗备陈牛、香、布疋，致祭於大金太祖武元、大定二帝神位前，曰：“……後我欲息兵，享太平，开诚布公，不作诡计，屡遣使议和。大明崇祯帝，更肆意欺凌我，欲索还天畀我之地，去我帝号国宝。我云天赐之地，不能退还，可去帝号称汗，不另制宝，令尔造印与我等语，彼复不从。我乃愤而发兵至此。”

满文老档里记载的这些皇太极对明朝不肯议和的抱怨，显然，都是实际执行者袁崇焕不肯议和的表现，

中国第一历史档案馆任研究室主任，朱金甫，1989年，发表于《档案学研究》《以档治史贵在求真--读台湾李广涛先生的》

金兵于崇祯二年的入关侵扰，包围北京，是高鸿中的提议，是他与鲍成先根据《三国演义》中“周瑜用计愚蒋干”的故事，设计陷害了明辽东总督袁崇焕，这有高鸿中的奏本为证。

武汉大学历史系系主任关文发，发表于《人物》，《袁崇焕诛毛文龙辨析》

袁崇焕之议款，绝不是什么见不得人的阴谋、勾当。历次议款情况，均随时禀之朝上；崇焕亦先后接到“骄则速遣之，驯则徐间之，无厌之求毋轻许，有备之迹须使明知。”以及“侵地当谕令还，叛人令献”等明旨，袁崇焕在款议中均一一加以贯彻。

这些情况，在《东华录》等史籍中都有反映，至少到目前为止，还没有发现袁崇焕与后金之间另外还有什么密书、密约，更无所谓以杀文龙作为讲款、还辽的条件。