谢罗兄邀。

诸多前辈已经无数次告诉我们，如此大的跨文明比较问题，搞历史的人尽量不要参与其中，可惜我总不长记性，于是现在就只能靠扯淡来答题了。

首先我要强调的是，基本上每个有文字的民族都会记录历史，无论是不是主动记录的，甚至没有文字的族群很多也会记录历史，比如原始人就喜欢在墙上画小人。所有这些材料，都是历史文献，包括诸多神话、传说、宗教典籍，而那些不是以文字记录的则可以归于实物史料。

说到这里，就不能不提，被记录的历史，和被撰述的历史的不同。

中国有及其悠久的修史传统，这个传统可以追到《尚书》、《春秋》，所谓修史，其实已经超越了记录，而到达叙述这个阶段，当然其实《尚书》还是有极强的记录性质在里面，而到了《史记》的时候，已经完全是叙述了。

记录与撰述的区别，就类似于现在的档案与论文直接的区别，前者只是作为备份，后者则为了表达观点。

族群、种族、国家记录历史的习惯是与生俱来的，因为凡是可以保存的可以流传的都可以说是记录历史。但官方有意的记录历史不同，官方有意的记录历史，是晚于官方有意的撰述历史的，因为有意的记录，其实就是一种官方意识形态下的撰述过程。

所以，印度、蒙古这些国家，为什么在当时没有出现“官方记录历史”呢？因为当时官方还没有意识到“撰述历史”的重要性。

官方、政府、政权、统治者类似的东西，对撰述历史的重要性的认识，世界上恐怕再没有哪个国家超越中国了，事实上，作为“儒家”传承的中国，是在一种信念，也即“遵循先贤们的圣明统治”的理念下，开启的一带又一代官方正统性自我论述体系的。这个体系按说是起自孔子，因为孔子抱有一种观念，认为“先贤们的礼是可以恢复的，只要我们记录了先贤们和我们的行为，并尽可能接近先贤”。但其实质上的开端，却是司马迁，因为在司马迁的手下，对历史的撰写不在是为了接近先贤，而是为了寻求”证明“，寻求现在的行为，是从先贤那里继承而来的证明。

所以我们看二十四史，必然是一代因袭一代，一代代替一代，即使是这些史书多为后世王朝所写，这些对先贤天道的顺应感依旧丝毫不减。

所以，中国历代都非常重视“历史的撰述”，以为这是自己因袭之先王的正统象征，也因此，历代都非常重视“历史的记录”，因为这是王朝构建正统证据的过程。

如果一个政权，没有这样的传统和需求，很难想象它会去“把持”历史的记录与书写这样的职能。