中国史学一直在发展，不同朝代对正史的标准不同。

张铁林，好吧，乾隆把《二十四史》定为标准正史，一方面是提出了一个规范标准，同时也是把诸多资料排除在外，使研究历史文献范围变得狭隘，大方面来讲《四库全书》一向就存在毁书、删文的弊端，不独史部受影响。

回看最早提出“正史”概念的《隋书经籍志》，被列为三国时代正史有王沈撰《魏书》、韦昭撰《吴书》，环济撰《吴纪》、陈寿撰《三国志》。还存在卢宗道撰《魏志音义》、何常侍撰《论三国志》、徐众撰《三国志评》这类研究《三国志》的著作，均被列入正史。

再说，很多人把房玄龄编辑《晋书》和范晔撰《后汉书》列入研究三国的史书当中，要指出的是九家《旧晋书》、八家《后汉书》这等说法就是源自于这些史书被列为正史。史书固然各有优劣，最初两部《后汉书》分由吴国的谢承、薛莹所撰，均长达百卷，被批评为“疏谬少信”。（谢承《后汉书》，鲁迅辑录的散佚古籍之一，一九一三年三月辑成，共六卷，未印行。）然谢、薛二人《后汉书》仍被列为正史。可见并不是一家史书最好，其余史书就该被排出正史之列，不同时代与不同国家人物撰写的史书，视角各有差异，均有研究价值。

当然，这些历史书几乎已全佚，部分还有辑本，部分散佚史书内容就由裴松之注《三国志》保留下来。

正史的标准传承《史记》、《汉书》载体写法，大致依照纪、表、书、志、传五体为前提记载历史，呈现一段较为立体的历史，这种载体今多称为纪传体。

故言：“自是世有著述，皆拟班、马，以为正史，作者尤广。——《史记》传者甚微。今依其世代，聚而编之，以备正史。”

这就已经很好解决了题主不想争论范晔撰《后汉书》、陈寿撰《三国志》、房玄龄总辑《晋书》排名问题，这几部都并为正史。

正史本只是史部分类之一，并非等于挂上“正史”一词就比没挂上的更权威。

“正史”之外有“古史”，因为司马迁、班固史书的载体内容过于繁多，汉献帝刘协就命汉尚书令苟或的兄弟荀悦依照《春秋左传》编年史载体，作《汉纪》三十篇。这种复古史书又重新流行于世上，与正史形成两种派流。

故称：“诸所记事，多与《春秋》、《左氏》扶同。学者因之，以为《春秋》则古史记之正法，有所著述，多依《春秋》之体。今依其世代，编而叙之，以见作者之别，谓之古史。”

我们熟悉的《资治通鉴》就属于古史，故不在二十四史之列。后人多用“编年体”代替“古史”，“古史”一词渐被弃用。

抛开记载内容优劣不谈，今存史书袁宏撰《后汉纪》与范晔撰《汉书书》主要就是古史与正史的区别。

裴松之注《三国志》中出现的习凿齿撰《汉晋阳秋》、孙盛撰《晋阳秋》、《魏氏春秋》、袁晔撰《献帝春秋》皆为编年史写法，古列为古史。代表正史的《晋书》和代表古史的《晋纪》各有九家，房玄龄就是搜集各家内容编辑成了《晋书》。

可见正史和古史只是载体不同，是否采信史料还需要逐条辩证。倘若正史必然比古史权威，则《史记》以前成书的编年体史书皆非信史。若没先秦史书，哪来的《史记》？

故裴松之引注内容与《三国志》不是绝对的主次关系，史料冲突情况下优先采信《三国志》是极其粗暴的方法。通过辩证合乎逻辑的才接近真相，但也只是接近......

《史记》和《资治通鉴》载体差异，这是个更庞大话题，我对《资治通鉴》了解的不多，就不继续展。简单来讲，正史展现的历史更为立体丰富，且还很讲究文学性，成为后世史书的主流。古史是依照国家的年代顺着记载历史，集中记载历年大事件，放弃描述许多无关主线的历史人物与事件。但对主线历史会甄选多方资料进行合理编辑，如《三国志》写的不清不楚的赤壁之战，到了《资治通鉴》就整理的很通顺。

两种载体各有优劣，载体终究只是载体，没必要因为编年体史书不入正史就以为价值低于正史。

正史、古史之外又有“杂史”，即是外史、小史、稗史、野史、逸史等总称。一大堆达不到正史、古史标准的历史文献会被归类为杂史。杂史内容往往很丰富，多是博览群书的博士个人著作，各成一家之说，提供了更多方面视角，是正史的补充资料，具备相当的价值。

故称：“灵、献之世，天下大乱，史官失其常守。博达之士，愍其废绝，各记闻见，以备遗亡。是后群才景慕，作者甚众。又自后汉已来，学者多钞撮旧史，自为一书，或起自人皇，或断之近代，亦各其志，而体制不经。又有委巷之说，迂怪妄诞，真虚莫测。然其大抵皆帝王之事，通人君子，必博采广览，以酌其要，故备而存之，谓之杂史。”

著名的《战国策》就被作为杂史的代表，裴松之注《三国志》中出现的《汉灵献二帝纪》、《山阳公载记》、《英雄记》、《九州春秋》、《魏晋世语》、《魏末传》、《典略》、《建康实录》皆不类正史、古史写法，被归类为杂史。有一部毛范撰《吕布本事》很迷，连一点信息都没留下。《英雄记》辑本则可看出补充《三国志》未记载诸多内容，丰富了汉末群雄的事迹。

比较神奇的是《竹书纪年》被魏征分拆到了古史、杂史、起居注三类，《竹书纪年》一方面是“古竹简书，字皆科斗。”，被列入古史，其中的《周书》又多神话，被归类到杂史。王劭所撰《隋书》一因未完成，二则“好诡怪之说，尚委巷之谈”，被列入了杂史。可他的《齐书》却是古史。徐众著《三国志评》后来被降级到了杂史。

随着官方撰史发展起来，不好分类的私人撰史自然地位大幅度下降，正史与杂史形成了主次之分。但不要因为杂史标签就断定不可信，被归类为杂史的原因很多，载体与正史、古史不同，来源难以考究，真虚莫测多会被列为杂史。正史和杂史互相辩证，才更好展现一段历史的立体视角。

研究历史也并非只有史书一条路，像复旦大学历史学和人类学联合课题联合研究曹操墓，就推翻了《曹瞒传》记载曹操有夏侯氏血统这一说法，也推翻了《三国志》记载曹操是曹参之后的说法。曹操虽是曹氏子孙，此曹氏一族与曹参并无血缘。

正史、古史、杂史之外又有“霸史”。（魏征，你有完没完）

三国爱好者经常阅读的《华阳国志》就属于霸史，西晋以来天下分裂，割据政权皆以本国为正统撰写史书，或可称为割据政权的“正史”，这自然是为了意识形态的争霸。

我遇到过蜀粉称《华阳国志》为野史，并以此否定《华阳国志》，这实属本末倒置。这固然有原因，《华阳国志》在后世被归类到“伪史”，伪史是霸史和部分杂史合成的新分类。一方面不承认各伪政权正统性而降低其史书地位，另一方面收录了许多来源可疑、内容荒谬的史书，并称伪史。

但仅从分类就断定史书可信度是片面行为，常璩是成汉政权的史官，为彰显成汉正面性，意识形态必然偏向于蜀汉。《华阳国志》大部分内容是由常璩的《蜀汉书》改写而成，《蜀汉书》又称为《汉之书》、《汉志书》，大概是因为成汉政权扑街了，干脆改成《华阳国志》，后依旧被列为霸史。

《华阳国志》作为最据代表性的割据政权“正史”，因为史学价值足够高，范晔、裴松之、崔鸿等都有抄录其内容。《华阳国志校补图注.前言 原着之优缺点》称“此其于地方史中开创造之局，亦如正史之有《史记》—— 此其在历史发展阶段中，代表性强，足以抗衡正史。”

其余霸史就是诸秦、凉、燕、赵等各国史书，比较著名的是崔鸿撰《十六国春秋》辑本。今又有《三十国春秋辑本》校注，即是将魏晋十六国霸史仅存的资料整理编辑为一书，虽说内容不多，却也有曹魏末至西晋初的记载。

此二书后来被列入了杂史。

魏、齐、周、宋、梁、陈的史书多被列为正史、古史，故不在霸史、伪史当中。大概是由于隋唐兼并南北时间不长，南北仍存在意识形态的分裂，同时承认南北朝正统性有助于唐朝稳定。所以正史与霸史间的差距不一定在于内容之优劣，更取决于意识形态。

此外还有起居注、刑法、地理等分类的史料。

起居注是撰写国史第一手资料，不少人都当作正史看待。这就看如何理解正史标准，官方撰史无非就是把起居注、刑法、人物传记等各方面史料集齐后进行编辑，正史的权威性源自官方多人精心编辑。（抛开《二十四史》良莠不齐不谈）起居注和实录自成一类，主因自然是因为还没正式编辑过，却是研究历史的重要资料。

地理类有郦道元注《水经》，也存在《山海经》、《十洲记》等奇怪的东西，分类终归是分类，具体还得看实际内容。

最接近野史分类的是杂传，三国相关的《东莱耆旧传》、《襄阳耆旧记》、《益部耆旧传》、《吴先贤传》、《列女传》、《王朗、王肃家传》、《神仙传》、《搜神记》、《诸葛亮隐没五事》、《曹瞒传》、《江表传》等等都属于杂传，比较遗憾的是我没在《隋书》、《新旧唐书》目录里找到《赵云别传》，估计隋唐以前就已失传。

杂传与杂史有区别，杂史是以古代帝王为主线的史书，因类型不同于正史、古史，单独成为又一类史书。而杂传有写世家、孝子、烈女、贤者、义士、神仙等类型，范围广泛。《史记》、《汉书》多以名臣、良将传记为主，对社会其他人物多有疏漏，杂传的作用就是弥补正史这方面不足。

裴松之注《三国志》引用了不少杂传内容，为陈寿原著增添丰富的内容。要注意的是《益部耆旧传》被认为是陈寿所著，这也属于杂传，现存内容来自裴松之注。故杂传未必均不可信，主要是作者可以写得更随意，或单纯就是家传笔记，任意取用传奇性内容，有别于正史。

故言：“自史官旷绝，其道废坏，汉初，始有丹书之约，白马之盟。武帝从董仲舒之言，始举贤良文学。天下计书，先上太史，善恶之事，靡不毕集。司马迁、班固，撰而成之，股肱辅弼之臣，扶义俶傥之士，皆有记录。而操行高洁，不涉于世者，《史记》独传夷齐，《汉书》但述杨王孙之俦，其余皆略而不说。又汉时，阮仓作《列仙图》，刘向典校经籍，始作《列仙》、《列士》、《列女》之传，皆因其志尚，率尔而作，不在正史。后汉光武，始诏南阳，撰作风俗，故沛、三辅有耆旧节士之序，鲁、庐江有名德先贤之赞。郡国之书，由是而作。魏文帝又作《列异》，以序鬼物奇怪之事，嵇康作《高士传》，以叙圣贤之风。因其事类，相继而作者甚众，名目转广，而又杂以虚诞怪妄之说。推其本源，盖亦史官之末事也。载笔之士，删采其要焉。鲁、沛、三辅，序赞并亡，后之作者，亦多零失。今取其见存，部而类之，谓之杂传。”

至于如何综合看待这些史料，裴松之就是标杆，他以《三国志》为中心注引注正史、编年史、杂史、伪史、杂传等内容，并适度加入个人看法加以辩证，能搞清楚裴注《三国志》自然算入门了，要不再看卢弼撰《三国志集解》，进一步阅读更多史料。

吕思勉的《秦汉史》和《两晋南北朝史》是近代人撰编年史，且对经济、社会等领域均有涉及，属集成之作。（虽说喷的人亦不少）

现代史学结合考古有很多新研究，但我看的不多，也不好乱举荐。像陈寅恪、唐长孺、田余庆这几个名字，三国爱好者总该是要知道。还有的话就是仇鹿鸣。