作者：佚名一、中国近代作者部分
以古看今之极品。原来中国的那么多问题，五百年前未解决，五百年后依然未解决。谁说社会一定是进步的？
2.《国史大纲》钱穆 豆瓣评分：9.6
博大精深且融会贯通，任何恶的制度追溯其渊源，目的都是好的，之所以变味，或因为因循守旧，或因为利益既得者的阻挠，追本究源，则是因为从上到下都失却了当初制定制度之宽大博爱之精神。
3.《明朝那些事》当年明月 豆瓣评分：9.1
印象最深的是胡宗宪打海盗那段，最大的体会是，人可以没有良心但不能没有理想，没有良心的人未必不能做好事，但没有理想的人，只是苟活世间尔。
4.《北京法源寺》李敖 豆瓣评分：8.6
李敖每本书看似写别人，实际写自己。我不能说自己花了一天读完这本书是什么样的感受。但是我在心里为李敖平反，这种文章是在牢狱之灾和千百年的历史铁证中历练出来的，是一种英雄的情怀和仁义中国的志向呐喊出来的。
5.《中国历代政治得失》钱穆 豆瓣评分：9.1
读完后你会明白很多东西，制度这东西不是一朝一夕形成的，它自有它的原因，我们不能因为清朝满族的部落政权而去误会整个中国政治都是专制、封建的。如果你想了解中国，这是一本值得你去读的书，如果要我用一句话说出我的读后感，我想说：“中国”两个字，是值得我自豪与骄傲的。
6.《天朝的崩溃》茅海建 豆瓣评分：9.1
这是一本不那么一本正经但却严肃的学术著作而非轻松的阅读小册。背负着“上国天朝”的春秋大梦，后人总是把愚昧无知的的真实人物形象粉饰成想象中的“忠臣、奸臣、爱国、汉奸”的符号，以掩盖真实的虚弱愚昧落后。标签之下的道德诘难最是容易也最不负责任的做法，无视文明本身的短视封闭狂妄自大让所谓的“理解”显得那么啼笑皆非。两个完全无法沟通的文明体系的碰撞只能鸡同鸭讲。暴力是双方能够沟通唯一语言。故纸堆中的故人，看着很遥远，细想之下又无处不再。时至今日，庙堂江湖之人，仍未必比故人高明。
7.《大秦帝国》孙皓晖 豆瓣评分：8.7
不想去评价孙皓晖在别人眼里极为崇尚法家，甚至试图去为嬴政、大秦、法家正名。也许这曾经是最好的时代，天下大争，诸子百家；热血沸腾，大快人心。也许这也是最坏的时代，岢劳役，重刑法，不立后，信佞臣。秦灭六国，时也，势也，命也 。而后亡秦，非六国。
8.《大明王朝1566》刘和平 豆瓣评分：9.1
读来会很痛快。思危思退思变，书生空谈误国，清浊泛滥都是灾，奸臣的存在是因为朝廷的需要（不仅仅是皇帝的需要），政争不可误国。
9.《叫魂》孔飞力 豆瓣评分：9.0
孔飞力其实是借古讽今。在1768年的叫魂案中，每个人都可以指控他人为叫魂者，借此清算宿怨或谋取私利，“妖术既是一种权力的幻觉，又是对每个人的一种潜在的权利补偿。”只需把叫魂案换成反右、文革，把“叫魂者”换为右派、反革命，同样的理论便可解释二十世纪中国史了。
二、中国古代作者部分
这绝不仅仅是一本史书，对后世的启发是多方面的。文笔精美，读来激荡人心，精彩的不像历史，但是相信司马迁的严谨性。感觉司马迁以后的史学家是很悲哀的，他们顶多只能写出仅次于司马迁的作品，写的再好还能比史记更好吗？史记中带有浓重的悲剧意识，鸟尽弓藏兔死狗烹屡见不鲜，好人不长命额人活百岁更是家常便饭。历史上的悲剧人物很多，但是司马迁能把他们的悲剧写的有层次感和分寸感，通过不断的推动来深化这种情绪，最后实现了情绪的总爆发。古者富贵而名摩灭者不可胜计，但是司马迁通过这样一部史书，足矣令所有人鞠躬致敬。
2.《资治通鉴》司马光 豆瓣评分：9.5
隐隐感到一种规律，但又发现这宿命是难以捉摸的。天何言！天何言哉！
3.《三国志》陈寿 豆瓣评分：9.3
三国演义相比之下就是一群酸腐的秀才搞出来的文字意淫。
三、外国部分
1.《人类简史》尤瓦尔·赫拉里 豆瓣评分：9.1
十万年前，地球上至少有六个人种，为何今天却只剩下了我们自己？我们曾经只是非洲角落一个毫不起眼的族群，对地球上生态的影响力和萤火虫、猩猩或者水母相差无几。
2.《历史研究》汤因比 豆瓣评分：9.1
“无产者的真正标志既不是贫穷也不是低贱的出身，而是一种对自己在现成社会结构中的传统地位受到剥夺以及被作为自己合法家园的社会当做多余的人的意识，以及由这种意识所产生的愤恨。”
3.《从黎明到衰弱》雅克•巴尔赞 豆瓣评分：8.9
对已从社会中分得一大块面包的人来说，自由至高无上；而那些只能每天领到一些面包的人来说，要自由就有可能丢掉面包，要面包就得学会顺从。福利国家的自由和多元文化建造出内耗大，爱争讼的社会；极权国家低于平均水平的社会生产力和有组织对精英阶层的大清洗都将破产。实际上巴尔赞是在见证陀翁对西方两种文明的批判。
4.《哈佛中国史》卜正民 豆瓣评分：8.5
你想象中国是一个仅有一扇窗户的房间。我坐在房间里面，屋里的一切都在我的目光之中，而你在房间外头，只能透过窗户看见屋里的景象。我可以告诉你屋内的每一个细节，但无法告诉你房间所处的位置。这一点只有你才能告诉我。这就是为什么中国历史研究需要外国学者。
发表评论