11月18日，北京大学历史学系教授辛德勇在其个人微信公众号上发表《》称“我必须做出严正声明，以正视听”。

辛德勇教授指出，学术期刊《文史哲》新近一期一篇文章的摘要提到，“辛德勇《制造汉武帝》认为，为了反对王安石变法，司马光在《资治通鉴》中刻意采用不可信的《汉武故事》，塑造了虚假的武帝晚年政治形象。本文对此有所质疑。”

辛德勇在文章中对此予以反驳，自己的《制造汉武帝》一书中并没有表达司马光“为了反对王安石变法”而刻意“塑造了虚假的武帝晚年政治形象”的意思。

11月18日，澎湃新闻查询发现，上述争议论文题为《司马光的学术逻辑与唐宋时人对汉武帝的看法：读》，刊于2021年11月5日出版的《文史哲》第6期。目前，该论文仍可在《文史哲》网站搜索可见。

该论文中，作者中国社会科学院古代史研究所副研究员林鹄写道：“辛德勇先生于2014年在《清华大学学报》发表长文《汉武帝晚年政治取向与司马光的重构》，认为司马光为了宣扬自己的政治主张，在《资治通鉴》中刻意采用不可信的《汉武故事》，塑造出了不符合史实的汉武帝晚年政治形象。其后该文于2015年由三联书店出版（2018年再版），题为《制造汉武帝———由汉武帝晚年政治形象的塑造看的历史构建》。”

基于上述判断，该论文提出质疑：“首先，《通鉴》相关部分，完成于王安石变法之前。其次，辛氏（即辛德勇）对《汉书》的认识，有偏颇之嫌。其三，武帝末年悔过，是唐宋时人的普遍看法。其四，辛氏所举司马光观点前后变化两例，均不能成立。其五，《通鉴》中汉武帝与戾太子政见分歧的记载源自《汉武故事》，并非无可争议的定论，而辛氏对吕祖谦《大事记》、王益之《西汉年纪》及王祎《大事记续编》的解读，均有商榷的余地。”

《文史哲》2021年第6期刊载的论文《司马光的学术逻辑与唐宋时人对汉武帝的看法：读》（截图）

据辛德勇教授引述《文史哲》编辑部的意见认为：

（1）作者所说“辛德勇《制造汉武帝》认为，为了反对王安石变法，司马光在《资治通鉴》中刻意采用不可信的《汉武故事》，塑造了虚假的武帝晚年政治形象”，其依据，见于拙著第116—118页。（2）这篇文章是经过审稿专家审定，认为“确有发表的价值”，这才刊发的，即《文史哲》编辑部完全认同这篇文章作者的表述。（3）在我一再表明作者歪曲拙著观点且对敝人进行栽赃并加以攻击这一重要事实后，一再征求主编的态度，刘女士经主编授权表示，“敝刊当然不会认同“曲解”“栽赃”和“歪曲攻击”的定性。这当然是在告诉我《文史哲》主编认为这篇文章的作者忠实表述了我观点。

《這是要幹什麼？》（截图）

辛德勇并不认可林鹄上述论文中对于自己观点的总结，他在文章中强调，“我在《制造汉武帝》中写这段话所要表明的意思是：（1）由于汉武帝雄才大略，在西汉诸帝中最受后世瞩目，所以司马光在记述汉武帝一生的行事时，不能不格外用心。（2）如果单纯审看《史记》和《汉书》所载述的汉武帝形象，在很多宋朝文士和官员看来，是犹如秦始皇一样的暴君。这些宋朝的文士和官员如此，那么，司马光呢？我通过举述司马光在陈请废除王安石新法时的奏疏，来说明司马光的态度也同这些文士和官员一样。（3）若是汉武帝能够像《汉武故事》所讲述的那样幡然悔悟，亦即市村瓒次郎先生和田余庆先生所认为的那样改尚功为守文，那将会十分符合司马光以《资治通鉴》来劝谏宋朝君王的目的。”