“家境不好就别谈理想”，这个看似理所当然的观点，我们信奉多久了？

“考这么高的分不选金融就白费了”，这个看似实用至上的想法，又被默认多久了？

或许在面对诸多“劝告”也依旧一心澄明、选择考古专业的留守女孩走入舆论视野之前，忙碌的人们都还来不及思考——

“不想着赚钱，还想什么呢？”

“不报个有钱途的专业，算什么寒门‘贵子’”

留守女孩钟芳蓉选择北大考古系的新闻，几乎是一出现后，就引发了不少网友的质疑。

概括地说，就是“劝女孩为家庭考虑、选一个好赚钱的专业”。

即便女孩父亲都发声称“支持女儿决定”，并表示“女儿对钱看得淡”了。仍有网友不依不饶地继续反驳。

并致力于论证对农村出身的女孩来说，虚浮的理想需要为赚钱与生存让步。

这样的舆论触发了一次“空前绝后”的反击，不仅是支持女孩的网友，就连存在感极低的考古界人士与各大文博机构都纷纷发声，鼓励她追逐考古梦。

声势浩大的应援，让争议中两派观点的交锋更为尖锐。

支持者鼓励女孩遵从兴趣、追寻理想，有人戏谑地反驳说“这可是北大，别说考古学了，就算是烤包子学我也想去”。

而反驳者认为，单说梦想不说生存，对于农村出身的女孩来说并不实际、浪费了改变个人与家庭命运的机会。

舆论的交锋发展至此，这场论战逐渐成了一场浑水，谁也说服不了谁。

而在互不让步的观点碰撞背后，这一事件也的确杂糅了许多争议——

一方面，人们为考古这样的冷门专业到底好不好而争论：

比如考古圈的倾巢出动、少见地集体进行考古学的科普，试图向大众传递学科意义，为考古正名。

但同时，相对而言“岗位少”“工资不高”的现实质疑也随之而来。

另一方面，人们为留守家庭有没有资格追逐“风花雪月”而争论：

比如劝女孩报金融、计算机、经管、医生等“实用”学科。顺从内心这种话，没有良好的家底做支撑，是对家庭的不负责任。

可换个角度，这种只有富人才配追寻梦想的所谓“实用主义”论调，否定了情怀的意义，也小看了热爱一词的分量。

两个问题争论到今天，网友们唯一得出的共识也仅限于：“这可是北大的考古学，还能失业吗？”

可倘若抛去北大的光环，是个普通大学的冷门专业，恐怕就连部分支持者的立场也会动摇——

“在随时被淘汰的生活中，谁还敢谈理想主义。”

追捧热门专业，我们得到了什么

在网友们争论的两个话题里，选专业这事是团理不清的乱麻，也算是争议的起点。

如果考古是个“实用”的学科，那这番争执便无从而起，只是一个经典的“寒门贵子”式故事。

显然，无论是评价学科专业，还是人生选择，“赚钱”这一因素已然排在了如今社会价值序列中的前列。

不知大家还是否记得，早在十年前，高分考生报考专业的讨论就已见诸报端。

2013年的一次统计数据显示，据不完全调查，1977~2013年中国各地区高考状元中，选择就读经济学专业的有288人，工商管理专业有283人。

不过当时，最开始被舆论用“《为‘钱途’还是‘前途’》”围剿的，是做出“功利化选择”的状元们。

2016年，山东省理科状元孙昊，拒绝了清北金融与管理专业的邀请，选择了理想中的中国中科院大学物理系，并就读“粒子物理”专业，算是冷门中的冷门，获得了社会的一片赞誉。

但近几年内，关于专业的风潮无疑从过度嘲讽金融系状元的一侧，走向了另一个极端——

许多人开始把考高分报金融视为了一个绝对正确的常识，报了叫“正常”，没报叫“太幼稚、不现实”。

不报“实用”专业的留守女生反而被舆论围剿。

不论是对金融学状元们的无端道德批判，还是对留守女孩的质疑反驳，背后其实默认着同一套逻辑：

“热门专业信仰”。

热门专业比冷门专业更实用，几乎是所有学生与家长的共识。许多人在潜意识里相信，选择一个热门专业就能在成功道路上先走一步。

热门冷门专业的差距焦虑甚至愈演愈烈，最后呈现出一句荒唐的话——

“冷门专业都找不到工作的。”

这套为大多数人认可的“成功经验”，已经成为了选专业时的金科玉律，成为了大网，在选专业的语境中，不断限缩着人们的想象力。

哪怕对热门专业究竟学什么、做什么毫无概念，众人也乐意跟随这一“信仰”，相信选了就能成功。

久而久之，随着志愿竞争愈发激烈，在报考的大环境中，考生意愿的重要性，甚至开始次于热门专业信仰本身。

志愿报考逐渐趋向“分配式”的运作，分高的去读金融工商，分低的去读农业哲学，违背者被视为异类，甚至被扣上“不现实、太傻”的风言风语。

等到了选择北大考古的留守女孩身上，“分配模式”甚至演绎成了更为冷漠的形式：家里有矿才学文史哲，穷人孩子学点能赚钱的。

总有人用“孩子小不懂自己喜欢什么”“热门专业一般赚钱多”来维护这套“热门专业信仰”，但不知大家是否想过，它本身便走偏了方向。

“孩子不懂自己喜欢什么”——为什么不试着推广专业指导与职业指导，别习惯于摸瞎报志愿？

“热门专业一般赚钱多”——为什么不能让考古、天文这些冷门专业能得到更多的尊重与更合适的待遇，别让“清清贫贫做科研”成为大众敢夸不敢选的另类笑料？

对热门专业的盲目崇拜隐藏了许多亟待正视的问题，同时也欺瞒了许多等待面对的风险。

“选热门专业不愁工作”——没有哪个行业能一劳永逸，“少吃苦少走弯路”的想法才最不现实。

“冷门专业没有出路”——多元化的社会明明有三百六十行，何必偏要迷信社会只包容银行家医生与律师？

说到底，在高考抉择的人生路口上，用专业来决定个人前途如何、价值如何，本就是本末倒置的做法，忽略了个人的价值。

被夸大的“实用主义”

从人生抉择的角度来看，无论高考状元们做如何选择，旁人的评判都意义甚微。因为旁观的评判更多是在附和自身的价值追求，而非真正地给出建议。

而“穷人不该读考古学”的言论，所对应的是舆论场中，追捧实用主义的呼声一度占据了压倒性的优势。

对于其他价值的追求，被否认为不切实际的叫嚣。

高考志愿变成专业分配，高分考生前往金融管理律界政界，低分考生前往各类冷门专业。

无形之中，唯分数论的鄙视链，逐渐成为了专业歧视链，乃至行业歧视链。

而当所谓的“热门专业”评选里，赚钱多少成为最主要的衡量标准，这就让连考古、物理、天文等意义非凡的基础学科，也成为“千万别选”的天坑。

一群人赞美守卫敦煌的樊锦诗们配得上“三十功名尘与土，八千里路云和月”，却又竭力劝阻仰慕樊锦诗的留守女生“步入后尘”。

这样的矛盾不免让人深思，到底是实用主义与理想主义真的不可并存，还是高速运转、不容喘息的竞争社会里，所谓实用，已经被演绎到了只容许逐利、不允许逐梦的地步。

在愈来愈紧迫的竞争环境里，理想逐渐从目标变成了奢望，再从奢望，演化成了应当避讳的禁区。

专业是否“实用”，其实没有最后的答案，因为每个行业都有存在的意义。

而在这个事件中，除了争执哪种专业更实用，我们或许还可以往后看一层，去追问在这次事件里，为什么志愿报考，会演化为志愿分配、乃至人生分配？

穷人家孩子应该优先考虑赚钱，这的确是十分现实的考量因素，但不该被视作应当遵守的规律与常识。

如果只有富人才有资格追逐所谓“风花雪月”的理想，那它本就值得惋惜悲叹、值得质疑与反对，没什么好追捧的。

因为这样的说法，只是在用金钱，取代其他信念。

2016年，中国中科院大学在录取拒绝金融专业邀约的孙昊时，曾如此表态：

“我们录取他，绝不仅仅因为他成绩高，而是他对科学有浓厚的兴趣，具备成为一名优秀科学家的潜质。”

而北京大学在声援留守女孩时，也写下了这样一句话“愿你在北大考古，找到毕生所爱。”

许多人都会被迫趟入“月亮与六便士”的沼泽。

选择了后者，也不代表该捂住追寻月亮的目光。