编者语：惠栋作为清代著名的学者，精于校勘，长于考订。他校注《逸周书》独树一帜，自成规式，利用宋本校勘更是他人所未能及。本文通过对清至近现代目录学著作、笔记等文献资料的爬疏，考究惠校本流布情况以及其所见宋本与元至正本之间的文字异同，进而探讨惠栋据宋本校《逸周书》之得失和惠校所据宋本《逸周书》溯源。对研究《逸周书》文本良有裨益。

摘要：自卢文弨《逸周书》校本问世后，惠栋旧校日渐衰微，今已不可见。其利用宋本校阅《逸周书》的记录，今人也多仅识卢校本“雠校所据旧本并校人姓名”所记及书中所引。检阅清至近现代目录学著作、笔记等文献资料，发现惠校本自清代中后期至建国初期皆流布于世，时人有所研习，20世纪50年代之后失于记载。惠氏利用宋本校勘《逸周书》的情况，其所著《周易本义辩证》《惠氏读〈说文〉记》及黄丕烈《荛圃藏书题识》、傅增湘《藏园群书题记》等书中亦有记载，孙诒让《周书斠补》、姚范《援鹑堂笔记》等书中也多有引用。惠氏所见元印宋刻本《序》位于卷末，非宋嘉定十五年丁黼刻本。

清代，《逸周书》研究一扫两千年来的沉寂，成果丰硕，蔚为大观。惠栋、沈彤、谢墉、段玉裁、梁玉绳等人均有校注。但自卢文弨集明清众本和清十一家之说校《逸周书》后，惠栋等前人旧校渐行式微，今均已佚。惠栋作为清代首屈一指的大学者，精于校勘，长于考订。钱大昕《惠先生栋传》谓其“自幼笃志向学，家多藏书，日夜讲诵。……雅爱典籍，得一善本，倾囊弗惜。或借读手钞，校勘精审，于古书之真伪，了然若辨黑白”。其校注《逸周书》独树一帜，自成规式，利用宋本校勘更是他人所未能及。宋本《逸周书》今不复见，惠氏校本也未流传下来。本文遍检相关文献，考究惠校本流布情况以及其所见宋本与元至正本之间的文字异同，从而尝试判断惠氏所据宋本与元至正本的关系。

一、惠栋校本的流布情况

惠校本具体刊刻时间已不可考，但该书自面世以来流播较广，后人多有传阅研习。乾隆年间进士姚范《援鹑堂笔记》广为征引，方东树曰：“今存先生所传惠氏原校以备参考。”清中后期藏书家黄丕烈《荛圃藏书题识》于宋人笔记《宾退录》条下曰：“此校宋本《宾退录》出于王莲泾家，余藏之有年矣。此书虽有新刻，未敢取信。续又得我法斋旧钞本，因此已校宋，不敢取证。顷鲍渌饮以是书毛钞本属其子归余，中途为捷足者得之。同得者尚有毛钞周公谨《蘋洲渔笛谱》、沈冠云临惠氏父子校阅本《逸周书》，共十番。”指出惠校本在文人学士间辗转传钞庋藏。《荛圃藏书题识续录》“汲冢周书十卷（原注：校元本）”条下黄丕烈亦曰：“余所藏元刻《周书》失去黄玢序，故寿阶借校时未录。余藏本已于去冬归琴川友人家，惟惠松崖先生手校本矣，偶过坊闲见此本，遂携归。而适又见一元刊有序本，遂手补于卷端。案：是刻原有序，寿翁未省而复补之。又‘丁黼’上衍‘徐’字，盖东徐地名也。”指出惠氏手校本曾流传于书坊之中。清末孙诒让《周书斠补序》：“世所传录惠氏定宇校本，略记宋椠异文，虽多讹互，犹可推故书迹。”书中多有参酌，证明清末惠校本依旧流传于世。清末民初德化著名藏书家李盛铎收有惠栋手校本，傅增湘《藏园群书题记·校逸周书跋》中说：“顷从德化师遗书中假得吴琯《古今逸史》全帙，其中《逸周书》十卷乃惠定宇手校。”

《藏园群书题记·审阅德化李氏藏书说帖》于“名校本”下亦曰：“此类萃集历代名家手迹，尤为典籍菁华。有明人手校者，种类较少；有清代经师手校者，如惠定宇、张皋文、孙渊如、焦理堂、王引之诸人；有名家手校者，如何义门、王西庄、卢抱经、顾千里、黄荛圃、严久能、严铁桥、吴兔床诸人。”张舜徽《爱晚庐随笔·学林脞录》卷三“逸周书”条下记载著名藏书家徐行可迻录惠校：“余籀绎是书，前后校读数过。随校随失，竟无留本。后税驾武昌，复从徐氏桐风庼假观是书校注之书多种，重加温寻。计有王念孙《杂志》、卢文弨校本、庄述祖《尚书记》、何秋涛《王会篇笺释》、丁宗洛《管笺》、陈逢衡《补注》、孙诒让《斠补》、俞樾《平议》、于鬯《校记》、刘师培《补正》、陈汉章《后案》，以及徐氏迻录惠栋、陶方琦批识本，与其家藏董文涣手批本，昕夕究览，尝欲撰为《周书集校》而未果成，仅录存《小笺》一卷。”张氏1946年9月至1949年8月任兰州大学和西北师范学院中文系教授，49年年底前往武昌任教于中原大学，后随学校并入华中大学（今华中师范大学前身）。又徐行可卒于1959年，因此张舜徽“后税驾武昌，复从徐氏桐风庼假观是书校注之书多种，重加温寻”的时间应当在1950年至1959年之间。

综合以上信息，我们发现虽然乾隆间卢文弨校本已经刊刻，但惠校本并没有即此亡佚，而是从清代中后期至建国初期一直有流传，20世纪50年代之后失于记载。

二、惠栋参校宋本《逸周书》的记载

惠栋亲眼目睹宋本《逸周书》的记录，除卢文弨校本《逸周书》所记外，还见于惠栋其他著述和后人相关文献中。

惠栋明确表示曾目睹宋本《逸周书》的记录见于其所著《周易本义辩证》一书中。该书卷五“序卦传”条下“古人一书皆有序，《易·序卦》《诗·小序》《书百篇序》《周礼·序官》皆序也。《仪礼》非全书，《礼记》汉人所缀集，故皆无序。《逸周书·序》附于卷后”自注曰：“余见宋本如此，新刻辄移其次。”证明他不仅见过宋本《逸周书》，而且所见本《序》位于卷末。《惠氏读〈说文〉记》“

”下曰：“《逸周书》曰：‘

疑沮事。’‘

疑沮事’见《周书·文酌篇》‘极有七事’之一，今《周书》‘

’误‘聚’，宋刻亦然。宋人不识字，赖《说文》校正。今宋本《说文》亦阙此字，唯《玉篇》载之，先君拈入‘

’字，从《玉篇》增也。”亦可为证。

其他书中关于惠栋参校宋本《逸周书》的记录多见于目录学著作、著述序跋及其他相关文献。王鸣盛《尚书后辨·武成》“惟一月壬辰，旁死魄。越翼日癸巳，王朝步自周，于征伐商”条下注曰：“‘丙辰旁生魄’仍当作‘壬辰旁死魄’，‘丁巳’当作‘癸巳’，传写之误耳。晋孔晁作注时已误，晁亦疑其太速，故注丁巳为渡孟津之日，但云‘王乃步自于周’，安得为渡孟津？当为误字。‘庶祀馘于国周庙’，亦当移‘国’字在‘庶’下，《周书》与《武成》固合也。”又注曰：“沈彤、惠栋徧求宋本以校《逸周书》，亦不能改此误字，知其误已久。”孙诒让《周书斠补序》云：“此书（笔者按：指《逸周书》）旧多阙误，近代卢氏绍弓校本、朱氏亮甫《集训》芟

蓁薉，世推为善册。余尝以高续古《史略》、黄东发《日钞》勘之，知宋时传本实较今为善。世所传录惠氏定宇校本，略记宋椠异文，虽多讹互，犹可推故书䡮迹 。”皆证明惠氏确有根据宋本校勘《逸周书》之举。傅增湘《藏园群书题记·校逸周书跋》中说：“顷从德化师遗书中假得吴琯《古今逸史》全帙，其中《逸周书》十卷乃惠定宇手校，卷末记有‘借元印宋刻校对’一行，是近代校此书者惟红豆得覩宋刻耳。余因取程氏《汉魏丛书》本手自移校一过，惟原校所用为吴琯本，与程刻颇有差异，大抵改正吴本讹误之字，检视程本，乃多不误，可知程刻于宋本为近也。”

据以上诸书记载可知，惠栋参校宋本《逸周书》的记录在惠氏其他著述和后人相关文献中多有反映，其所见宋本《逸周书》为《序》位于卷末的元印宋刻本。

三、惠栋所见宋本内容的保存情况

惠栋所见宋本和惠校本今皆不可见，其所见宋本《逸周书》文本内容散见于卢文弨、孙诒让、姚范等人引用惠校条目之中。

卢文弨校勘参用了惠校本，卢氏云：“惠曾见宋本并杂取他书相参考，今书中称‘惠云’者是也。”但是与《周书斠补》《援鹑堂笔记》中所引相比勘，我们发现卢氏也存在直接采用宋本内容的情况，而所引“惠云”多为字词训释条目。卢校共收录宋本校例16条：

1.《文酌解》：“频禄质

。”卢注：“‘

’字依宋本，俗闲本作‘渎’。”

2.《文酌解》：“急哉急哉。”卢注：“宋本重‘急哉’，别本不重。”

3.《柔武解》：“奄有天下。”卢注：“奄，宋本作‘掩’。”

4.《克殷解》：“毛叔郑奉明水。”卢注：“毛叔，宋本与《史记》正同，作‘毛伯’者误。”

5.《大匡解》第三十七：“东隅之侯咸受赐于王，王乃旅之，以上东隅。”孔晁注：“东隅，自殷以东。旅，谒。各使陈其政事者也。” 卢注：“注‘各’字宋本作‘名’，似非是。”

6.《大匡解》第三十七：“大匡封摄。”卢注：“正文‘封’字旧本作‘

’，不成字，今从宋、元本。”

7.《大聚解》：“教芧与树艺比长。”卢注：“‘芧’本或作‘茅’，今从宋、元本。”

8.《商誓解》：“在商先誓王。”卢注：“俗本‘王’作‘正’，今从宋本、元本。”

9.《五权解》：“疑德无举士。”卢注：“宋本、元本此句‘无’字作方围，后来本乃有‘无’字。”

10.《五权解》：“物庶则爵乃不和。”卢注：“惠于‘乃’字旁校云：‘宋作

。’”

11.《成开解》：“产足不穷，家怀思终。主为之宗，德以抚众，众和乃同。”卢注：“‘不’字本脱，赵据文意补。‘抚’旧作‘辅’，又‘众’字不重，惠据宋本改增。”

12.《作雒解》：“郛方七十里。”卢注：“宋本作‘七十二里’，《前编》作‘十七里 ’。”

13.《大戒解》：“行惠于小，小乃不摄。”卢注：“次‘小’字从宋、元本，俗闲本作‘众’。”

14.《大戒解》：“连官集乘，同忧若一，谋有不行。予惟重告尔。” 卢注：“‘予’字从宋本，俗闲本作‘兹’。”

15.《时训解》：“鸷鸟厉疾。”卢注：“宋本无‘疾’字。案：下但云‘鸷鸟不厉’，则上句亦本无‘疾’字，宋本是也。”

16.《武纪解》：“不知困达之谋。”卢注：“惠云：‘谋，宋本作“諆”，古通用。’”

孙诒让《周书斠补》对卢文弨、朱右曾、王念孙、庄述祖校释内容多有审辨，拾遗补缺，后出转精。其《序》中明确说：“卢本亦据惠校，顾采之未尽。朱本于卢校之善者复不尽从之，而所补阙文，多采丁宗洛《管笺》，则又大都冯肊增羼，绝无义据。盖此书流传二千余年，不知几更迻写，俗陋书史率付之不校。即校矣，而求专家通学如卢、朱者，固百不一遘。今读《酆谍》（今本并误谋）《商誓》《作雒》诸篇，则卢、朱两校，亦皆不能无妄改之失。然则此书之创痏眯目，断跀不属，甯足异乎！余昔读此书，颇涉雠勘，略有发正，辄付掌录，觊以思误之适，自资省览，不足为卢、朱两家拾遗补阙也。”鉴于此，孙文中多处使用“卢未从”“卢校失载”等语。该书收录宋本校勘4条，均不见于卢校本：

1.《籴匡解》：“舍用振穹。” 孙注：“孔云：‘舍用常以振民也。’卢云：‘“穹”与“窮”同。’惠云：‘穹，空也。义见《韩诗》。宋本作“窮”。’”

2.《酆谋解》：“维王三祀，王在酆，谋言告闻。” 孙注：“惠云：‘“谋”宋本作“讲”，非（卢校未采）。’”

3.《时训解》：“蛰虫咸俯。”孙注：“卢云：‘《御览》“俯”并作“附”。’惠云：‘宋本“附”。’（卢失载）案：据此，则宋本与《御览》同。”

4.《时训解》：“鴠鸟犹鸣。” 孙注：“惠云：‘宋本作“鹗鸟犹鸣”。’案：此亦当作‘鹖鸟’，宋本伪。”

傅增湘先生也指出卢氏于惠校并未悉数采纳，惠氏所记宋本之长多有疏漏，其《校逸周书跋》曰：“抱经荟萃诸家，精心探讨，疏滞析疑，犁然悉当，于是书要有鸿功。惟于惠校之善者未能悉为甄采，要亦千虑之一失耳。”“如明本《文酌解》‘七陶八冶归竈’注‘言竈善则陶冶长’，宋本作‘归竈善’。《籴匡解》‘舍用振穹’，宋本作‘穷’。《大匡解》注‘亦相敕也’，宋本作‘相救’。《酆谋解》注‘神不德之’，宋本作‘听之’。《大聚解》‘王亲存之’，注‘在察也’，宋本作‘存也’；‘资丧比服’，注‘比服，供丧服也’，宋本作‘袒丧服’。凡此诸字，皆以宋本为长，而卢本沿用明本，未加改正。又如《酆谋解》‘三施资’，注‘旅资以思也’，卢校言‘疑当作“施资以惠也”’，不知宋本正作‘以惠也’。《武顺解》‘一卒居前曰开’，注‘间有竖’，卢校谓‘当作“开犹启”’，不知宋本正作‘开犹启’也。至若《小开解》‘大人枳维公，公枳维卿’，卢校据《后汉书》注补‘公公枳维’四字，今宋本原有此四字。《王会解》‘卜卢以䊵牛，䊵牛者’，卢校据《初学记》补‘䊵牛’二字，今宋本固原作‘䊵牛’。”文中所例宋本异文去其重复计8条。

《援鹑堂笔记》是清代乾隆时期学者姚范的主要学术著作，该书“凡经史百家，爬梳剔抉，条贯出之，杂录遗闻，皆资考镜，其著述殆可与王厚斋比”。但由于姚氏“每读书辄着所见于卷端”，“词繁者裁短幅纸书之，无虑数千百条”的学术习惯，以及“第自求通贯，不希著述”的学术态度，致使该书经姚鼐、姚莹、方东树几代人，历时几十年搜罗整理纔得以面世。其参用惠栋、沈彤二家之说校勘《逸周书》时间早、条目多，惜后人多不识。方东树整理时案曰：“《逸周书》向无善本，最称难读。卢抱经学士聚二十家本总校精刻，在乾隆丙午，岁月远在先生（姚范）之后。先生此所校止据沈果堂、惠定宇二家，于卢所据二十家内元明八家本亦均未及，固不若卢本精博。特卢本虽取二十家，亦据惠说为多，但详略互有不同，今存先生所传惠氏原校以备参考。又先生所自校语不可辨，大约不标某案皆惠氏校也。”《援鹑堂笔记》所录351条《逸周书》文本中宋本异文20条，去其重复共8条：

1.《命训解》：“民禄则于善。” 姚注：“惠云：‘于，宋本作“干”。’”

2.《籴匡解》：“大驯钟绝，服美义淫。”孔晁注：“六副。” 姚注：“宋本‘大驯 ’。”

3.《武称解》：“穷寇不恪。” 姚注：“宋本‘格’。”

4.《文传解》：“戒之哉。” 姚注：“宋本及《御览》二十五卷引‘戒’上有‘国无兼年之食，遇天饥，百姓非其有也’。”

5.《寤敬解》：“以三不足戒。” 姚注：“三，宋本‘王’。”

6.《大聚解》：“教芧与树艺比长，立职与田畴皆通。”孔晁注：“根衍田茅比长之职也。” 姚注：“宋本‘田’作‘曰’，‘也’作‘通’。”

7.《王会解》：“康民以桴。” 姚注：“宋作‘稃’。”

8.《王会解》：“白州比闾。比闾者，其华若羽，伐其木以为车，终行不败。”孔晁注：“白州，东南蛮，与白民接也。” 姚注：“下从宋本增‘水中可居者洲洲中出此珍也’十二字。”

以上诸本相互参照、互为补充，共得惠氏所见宋本原文38条，这为我们了解宋代《逸周书》文本情况提供了弥足珍贵的资料，对研究《逸周书》文本亦良有裨益。

四、惠栋据宋本校《逸周书》之得失

得益于见过宋本《逸周书》这一得天独厚的条件，惠栋于《逸周书》研究的贡献实不可没。首先，其所保存的宋本异文条目对《逸周书》文本研究大有裨益。例如《文传解》“《夏箴》曰：‘小人无兼年之食，遇天饥，妻子非其有也；大夫无兼年之食，遇天饥，臣妾舆马非其有也。’”宋本下有“国无兼年之食，遇天饥，百姓非其有也”十五字，而今传诸本皆无。然《群书治要》卷八、《太平御览》卷三十五、卷五八八、《玉海》卷三十一并有此句，说明宋本尚未脱佚，惠氏校勘让我们看到了《文传解》的原貌。

其次，宋代作为《逸周书》抄本向刻本发展的过渡时期，加之唐末战乱导致书籍散失亡佚严重，文字残缺漫漶，通过惠校所记，我们还能看到宋本的不足以及后人重刊时增益改订的工作，明晰版本流传中的继承与变异。例如《五权解》“疑德无举士”一句，宋本、元本“无”字作方围，后来诸本乃有“无”字。根据上下文“疑家无授众”“质士无远齐”，此处当亦为“无”字。我们能看到宋本《五权解》的脱佚及后人订补的情况，亦得益于惠氏校记。

惠氏校勘尚有美中不足之处。首先，宋代《逸周书》版本复杂，北宋欧阳修编撰《新唐书·艺文志》载有“汲冢周书十卷本”与“孔晁注八卷本”两种。宋嘉定十五年丁黼为此书作序，自述有李焘本和陈正卿本。陈振孙《直斋书录解题》中指出《逸周书》有《序》在卷末与《序》散在诸篇二种形式。而惠栋利用宋本校勘时仅在卷末附有“借元印宋刻校对”一行记录，未能进一步说明其所见宋本《逸周书》行款、字体、装订、版本渊源等相关信息，实属遗憾。傅增湘《校逸周书跋》中就指出：“至惠氏校勘，颇嫌疎略。此书宋刻最为罕秘，其书藏于谁氏，刻梓属于何时，字体版式，行格边阑，凡此数端，咸关考据，乃卷尾略缀数字，余皆阙而不书，使吾辈今日开卷茫然，于版刻源流无所取证，亦良足惜矣。”

其次，惠氏部分校勘未注明出处及校改缘由，后人读来不知所然。惠栋在利用宋本校勘时，多直言“宋作某”“宋本作某”，但也有大量的“某改某”之类校注不严谨之处，孙诒让《周书斠补》中多次使用“或据宋本”“疑据宋本”“惠疑据宋本”之词，即说明这点。如：

1.《大聚解》：“称贤使能官有材而□归之。” 孙注：“惠校本阙处补‘士’字。案：或据宋本。”

2.《王会解》：“楼烦以星施，星施者珥旄。” 孙注：“惠校‘旄’改‘羽’。案：惠疑据宋本，亦通。”

3.《祭公解》：“丕维周之基，丕维后稷之受命。” 孙案：“‘基丕维’三字，惠校作‘开基’二字，疑据宋本。”

五、惠校所据宋本《逸周书》溯源

如上所述，惠氏利用宋本校勘时未详细记录其版本信息，我们只能从只言片语中得知该本为元印宋刻，《序》位于卷末。黄丕烈认为“《逸周书》以元至正本为最古，惠所云宋本即是本也”。但仔细考察，我们发现惠栋所见宋本并非嘉定十五年丁黼刻本，也就是说它不是元至正十四年嘉兴路学宫刊本，应当另有他本。

宋嘉定十五年丁黼刻本今已失传，唯丁氏所作序保留在后世传本中。关于该本的刊刻，丁云：“予始得本于李巽岩家，脱误为甚。继得陈正卿本，用相参校，修补颇多。其间数篇，尚有不可句读；脱文衍字，亦有不容强解者。姑且刻之，俟求善本。”元至正本刻于至正甲午年，根据现有文献记载，该本有今国家图书馆藏本和日本静嘉堂文库藏本二种。日本静嘉堂文库藏本今不易见，傅增湘《藏园群书经眼録》记载该本有陆心源跋，谓至正中刘廷干取嘉定本覆刊于嘉兴学宫。国图藏本无陆跋，前有黄玠序曰：“郡太守刘公廷干好古尤至，出先世所藏，命刻板学宫。”吴寿旸《拜经楼藏书题跋记》“逸周书”条下嘉庆十年陈鳣简庄跋云：“宋嘉定十五年东徐丁黼所刻《周书》已不可得见，元至正十四年海岱刘贞重刊有四明黄玠序 。”此本首页依次钤有“北京图书馆藏”“铁琴铜剑楼”“吴元恭氏”“吴兴沈瀹”印。瞿镛《铁琴铜剑楼藏书目録》“别史类”于“汲冢周书十卷（原注：元刊本）”条下曰：“晋孔晁注，此书在宋时有李文简、陈正卿藏本，东徐丁黼校刻于嘉定十五年，有李焘跋及黼序。元至正甲午四明黄玠复序而刻之，即此本也。其《程寤》《秦阴》《九政》《九开》《刘法》《文开》《保开》《八繁》《箕子》《耆德》《月令》十一篇已亡，中有阙文阙字，盖宋时已断烂不全矣。（原注：卷首有吴元恭氏及吴兴沈瀹二朱记）。”傅增湘得见此本，其《藏园群书经眼录》曰：“常熟瞿氏藏书，乙卯八月见于罟里。”正与上述记载相合。将以上辑录的惠栋所见宋本36条异文与国图所藏元至正本比对，其中9条有异：

1.《文酌解》：“七陶八冶归竈。”孔晁注：“言竈善则陶冶长。” 宋本孔注作“归竈善”，元至正本作“言竈善”。

2.《文传解》：“戒之哉。” 宋本“戒”上有“国无兼年之食，遇天饥，百姓非其有也”，元至正本无此句。

3.《柔武解》：“奄有天下。” 宋本作“掩”，元至正本作“奄”。

4.《大匡解》第三十七：“东隅之侯咸受赐于王，王乃旅之，以上东隅。”孔晁注：“东隅，自殷以东。旅，谒。各使陈其政事者也。” 卢注：“注‘各’字宋本作‘名’，似非是。” 元至正本作“各”。

5.《大聚解》：“教芧与树艺比长，立职与田畴皆通。”孔晁注：“根衍田茅比长之职也。” 宋本“田”作“曰”，“也”作“通”。元至正本作“田”。

6.《作雒解》：“郛方七十里。” 宋本作“七十二里”，元至正本作“七百里”。

7.《时训解》：“鴠鸟犹鸣。” 宋本作“鹗鸟犹鸣”，元至正本作“鸮鸟□□”。

8.《王会解》：“卜卢以䊵牛，䊵牛者，牛之小者也。” 宋本作“䊵牛元至正本作“卜卢以牛，牛者，牛之小者也”，无“䊵”。

9.《武纪解》：“不知困达之谋。” 宋本作“諆”，元至正本作“谋”。

元至正本源自丁黼刻本，但惠栋所见宋本与元至正本有如上不同，说明它与宋嘉定十五年丁黼刻本不是同一种本子。又《左传·昭公十六年》“习实为常”，惠栋《左传补注》引《周书》曰：“习实为常，□美恶一也。”今传元至正本、明程荣《汉魏丛书》本、明赵标《三代遗书》本、明吴琯《古今逸史》本、清汪士汉《秘书二十一种》本、清王谟《增订汉魏丛书》本《常训解》皆有“民生而有习有常。以习为常，以常为慎，民若生于中。习常为常”，不仅“习实为常”作“习常为常”，而且无“□美恶一也”句，亦可证惠氏所见另有他本。

本文原载于《历史文献研究》（总50辑），注释及参考文献从略，引用请据原文。