这两天文史学术圈最大的瓜莫过于北大历史系教授辛德勇怒怼文科顶级核心杂志《文史哲》。虽然我是学考古的，但是双方影响力都很大，不免让我们这行外人也跟着当吃瓜群众，私下也八卦一番。

辛德勇

我们首先可以将这个事件看成一场学术观点的对垒，就好比我们平时也会就哪里是夏都，哪个考古发现是否对应某个历史事件而争论。对垒的双方选手一个是学界大佬辛德勇，网络上众多粉丝称之为辛神，一个是史学新锐林鹄，目前‬已经是‬社科院‬历史所‬的‬副‬研究员‬，为‬双方‬提供‬对垒‬的‬平台‬是‬《文史哲‬》杂志‬，前些‬日子‬还‬收到‬上边‬的‬贺信‬，江湖‬地位‬可以‬想象‬。讨论‬的‬主题‬大概‬是‬：辛德勇《制造汉武帝》一书‬中‬关于‬司马迁‬塑造‬汉武帝‬晚年‬政治形象‬的‬学术‬观点‬。

文史哲

话说2014年辛德勇教授在《清华大学学报》发表一篇七万多字的长文《汉武帝晚年政治取向与司马光的重构》。一篇被辛视为自己少有的大文章，但是这篇文章发表之前曾经被《文史哲》拒稿。听搞历史的同学说这篇文章一经发出就引起很多争论，一方面是学术观点的争论，因为我们不做这研究所以不多说，另一方面说与当年德学界大佬田余庆先生有关，还有说和当代现实有关，反正就是影响很大也有不少反对之声。后来辛教授就在这篇文章的基础上写出了《制造汉武帝》一书。

林鹄

到了2021年林鹄这名‬史学‬新锐‬在‬《文史哲‬》杂志‬发‬了‬一篇‬驳斥‬辛教授‬的‬文章‬：司马光的学术逻辑与唐宋时人对汉武帝的看法：读《制造汉武帝》。本来学术争鸣嘛，挺好的。但是辛教授站出来了，他认为自己没那么说，林驳斥的根本不是他的学术观点。也就是说辛认为A是A，林却说，辛的书中A是B是错的。对于汉武帝这个政治形象的学术问题，我没研究，所以没发言权，我咨询了学历史的同学，他们将林确实是误读了。

《制造汉武帝》

所以，辛不愿意了，他觉得林这文章连驳斥对象都没搞明白，《文史哲》这样的顶刊凭啥要刊发，编辑怎么也该有点学术常识，搞明白文章写的啥，驳斥的啥，责编和主编到底是怎么想的，想干啥？！他倒没找林的事，如果真找林的麻烦，我倒真觉得他欺负学术后辈了。

司马光

但是人家《文史哲》杂志倒没觉得自己有问题，按照正常程序审稿，然后几轮专家外审的。反而觉得辛教授一整天连续发信息，要说法，有失大家风度，胡搅蛮缠，破坏学术自由。据说责编还把他们的信息来往记录都发到网上了。

接下来的事件就变味了，大家也不讨论是不是那篇文章的问题了。开始讨论学术大佬和学术自由的事了，讨论学术派别之间的江湖恩怨情仇了。

汉武帝

我的认识很简单，回到事件源头：那位林老师是否误读了辛大佬的原意？如果误读了收到老大贺信的顶刊确实不该发。如果没误读是真商榷或反驳，那辛大佬就是耍大牌了。但是责编把私下的往来信息发到网上确实就不厚道了。

所以目前看，林研究员确实误读了，但是人家杂志社也是按程序发，虽然发的文章有瑕疵，但属于审稿的过程中存在的纰漏。无非发个声明就是了，对于学术争鸣，有些问题是不好判断的，观点也存在一些商榷的地方，日后加强审稿，欢迎辛发文章，表明自己学术立场。

但是人家杂志社毕竟牌大，这年头多少人指着发文章活命，杂志社手头稿子多得很，这种顶刊杂志社的小编我们都得对人家千恩万谢的。所以指望人家道歉那是别想了。而且那责编把私人聊天记录发网上也很不厚道。记得前年，我和一个同事争论个事，她直接把聊天记录原文给领导看，让领导背后骂了我好一阵。

最后，说这个事一方面可以看出这学界很多事也挺狗血的。另外，连汉武帝晚年政治形象是穷兵黩武还是后来轮台罪己诏后又改善了这种事都被历代史家因为不同得政治需要而被解构和重构。那么大家想想我们搞的夏商周及更早的，没有确凿证据谁又能说得清楚呢？！