我只看过小红楼那一篇，没有会员，别人授权读的，个人能够感觉到财新的水准，拿到了卷宗，写稿也很严肃。因为高赞完全把民众带偏了。考虑到没有订阅，只能从媒体角度随便写两句。有些粗放，请见谅。

首先，财新的产品如财新周刊和其他的报刊如人民日报等机关报没有任何区别，面向的群体不一样而已，目前隶属于(主办与主管)为中国文史出版社。而中国文史出版社财税〔2009〕105号由事业单位改为国企，国务院主管。领导监督党章第33条第二段写的很清楚。

其次，黎瑞刚，迟福林（中国（海南）改革发展研究院主管主办时期）管理层一个从上海市委办公厅过来的，一个是海南改革发展研究院院长，实实在在都有行政级别的干部。其他管理层如王烁总编也是人民日报过来的。至于创办人胡舒立自不必多说，2009年她从一创办的《财经》（中信集团主管主办）出走另立门户创办财新。财新的采编资质，背景或者报道如有任何立场的问题，宣传部，国信办，扫黄打非办等第一个会站出来。

再者，财新的尺度问题可以看出国家对新闻本身引导和约束态度的转变。国家即使有能力但也没必要一棍子非黑即白的打死，这样往往会造成更大的社会问题。更何况他的群体大多是受教育程度较高不容易被带节奏的那类人，如体制内，媒体行业、经济学界内或各行各业偏中上游民众，可以get到财新对于尺度与红线的把控，张弛以及收放。哪些能报道，哪些不能报道，从财新历史可以看到它没有受到过党内处分或是行政处罚。他的约束力还是很强的。

最后，财新的门槛问题，面向的群众设置会员一道坎的意义在于筛选掉了很多受教育程度和综合素质比较底层的民众，这些人往往也没有什么判断能力，容易被带节奏或是忽悠。我觉得引入审查机制真的有必要，因为有时候，很严肃问题，结果被小白完全带偏。

另外：《出版管理条例》修订多次，然而主管主办制度是我国出版行业的一项基本管理制度，并且在《关于出版单位的主办单位和主管单位职责的暂行规定》有明确说明“决定出版单位经营管理国有资产的责任制形式”，也就是说想发行就得遵循并坚持这一国策。采编服务许可在国信办《互联网新闻信息服务许可管理实施细则》第五条下面写得很明白，简言之要么国企要么宣传部对口管理。财新显然也是满足的。